﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93126/2019

27 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37235/2019)  ООО "ЛЕДИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93126/2019 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ТОРУС"

к  ООО "ЛЕДИ"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛЕДИ" (далее – ответчик)  о взыскании 285 536 руб. 70 коп., составляющих: 209 379 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки №253/0518 от 09.06.2018 и 76 157 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2019.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 15.10.2109 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 03.12.2019  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком лишь 29.10.2019; в иске истец ссылается на всю сумму задолженности, но в деле имеется лишь УПД №39539 от 27.112018 на сумму 11 287, 39 руб. и транспортная накладная (далее – ТН) от  26.11.2018  с адресом поставки, который  не отражен ни в договоре, на котором основывает свои требования истец, ни в каком либо другом документе, единственный УПД, представленный истцом,  подписан  неким  человеком по фамилии Немцов, тогда как генеральным директором ответчика с 26.11.2018 является Громов А.А., неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; взысканная неустойка противоречит договору.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

         Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №253/0518 от 09.06.2018 (далее— договор). 

           В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

           Согласно пункту 2.1 поставщик оставляет за собой право изменять цены в прайс-листе без письменного извещения об этом Покупателя. 

          Из договора следует, что поставка товара осуществлялась транспортом Поставщика. При получении товара представитель покупателя обязан иметь печать или доверенность, оформленную в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора, передав товар Ответчику, что подтверждается УПД, ТТН, подписанными сторонами. 

           В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает принятый товар на основании договора, накладной/УПД и счета-фактуры в течение 21 банковского дня со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

           Ответчик товар принял, но не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара. 

          Истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.           

           Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил после принятия судом решения – 29.10.2019.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2019 было направлено в адрес ответчика, указанный на тот момент в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Соответственно, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Податель жалобы полагает, что иск необоснован, так как не подтвержден документально, к иску приложена  только УПД  № 39539 от 27.112018 на сумму 11 287, 39 руб. и ТН от  26.11.2018  с адресом поставки, который  не отражен, ни в договоре, на котором основывает свои требования истец, ни в каком либо другом документе, УПД подписан  неким  человеком по фамилии Немцов, тогда как генеральным директором ответчика  с 26.11.2018 является Громов А.А.

         Данные  доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний, подтверждающие задолженность ответчика (не только УПД  № 39539 от 27.112018 на сумму 11 287, 39 руб. и ТН от  26.11.2018).

          На копиях ТТН и УПД  имеется печать ответчика и подпись лица, принявшего товар от его имени без замечаний.       

          Ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело первичных документах, доказательств, опровергающих их, ответчик не представил.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере  209 379 руб. 54 коп.  

Податель жалобы заявляет о применении статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 76 157 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2019.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки определен вопреки положениям договора, предусматривающего предельный размер неустойки  - 10 %.

Апелляционный суд полагает данный довод жалобы обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан выплатить пени в размере 0,15% от общей суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Следовательно,   размер неустойки в соответствии с договором составляет  20 937 руб. 95 коп.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019  по делу №  А56-93126/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС" 209 379 руб. 54 коп. основного долга и 20 937 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2019, 7 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ" 579, 90 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Осуществить взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС" 209 379 руб. 54 коп. основного долга и 20 937 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2019, 6 446 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко