Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                       Дело № А12-45780/2017

Резолютивная часть решения подписана 05 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...> садовая, д. 49, в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", адрес: 4030346, 

<

...> (далее – ПАО "МРСК ЮГА", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403071, область Волгоградская, район Иловлинский, рабочий 

<

...> (далее – ООО "ДАР ИНВЕСТ", ответчик)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по договору №56/34001501003911 от 24.03.2015 в размере 310 000 руб., пени в размере 50 636 руб., 72 коп., начисленные за несвоевременную оплату оказанных услуг по названному договору по состоянию на 29.11.2017; пени, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 09.01.2018 представить необходимые документы, в срок до 30.01.2018 установлено представить дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу спора изложил в отзыве от 15.01.2018 (вх. от 16.01.2018). Полагает, что задолженность перед истцом за услуги, оказанные за период с июня 2017 по сентябрь 2017, отсутствует. Кроме того, считает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения. В иске просит отказать. 

До рассмотрения иска по существу истец, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, в связи с изменением размера долга, периода начисления пени и перерасчетом размера пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых (заявления от 04.12.2017 № ВмЭ/061/1629, от 19.01.2018 №17/2-08-3 и от 01.02.2018 №17/2-08-31). 

Крайним заявлением от  01.02.2018 за №17/2-08-31 истец просит взыскать с ответчика 340 923 руб. 69 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2017 по договору №56/34001501003911 от 24.03.2015, в т.ч. 310 000 руб. долга за август 2017 и 30 923 руб. 69 коп. долга за сентябрь 2017; 58 042 руб. 54 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 17.01.2018, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки), в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору в июне - сентябре 2017; а также пени, начисляемые в последующем до даты фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму задолженности за август – сентябрь 2017.. 

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, арбитражный суд принимает заявленное уточнение размера исковых требований в редакции заявления от  01.02.2018 за №17/2-08-31, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется.

Дело рассматривается с учетом уточнения размера исковых требований заявлением от  01.02.2018 за №17/2-08-31.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 56/34001501003911, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №1.

Перечень точек поставки указан в Приложении №3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.9 договора указано, что окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в июле - сентябре 2017 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии №34000000012920 от 30.06.2017, №34000000014838 от 31.07.2017, 34000000017901 от 31.08.2017, 34000000020469 от 30.09.2017, сопроводительными письмами о направлении их в адрес ответчика. 

Замечаний и (или) каких-либо разногласий по объему и стоимости оказанных услуг от заказчика не поступало.

Всего стоимость оказанных услуг за указанный период составила 1 420 251 руб. 99 коп., в т.ч. 341 926 руб. 22 коп. стоимость услуг, оказанных в июне 2017; 354 936 руб. 05 коп. – в июле 2017; 382 465 руб. 99 коп. – в августе 2017; 340 923 руб. 69 коп. в сентябре 2017. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае оказанные услуги подлежали оплате в следующем порядке:

За июнь 2017 года: в сумме 341 926 руб. 22 коп. - как окончательный расчет до 20.07.2017;

За июль 2017 года: в сумме 170 963 руб. 11 коп. - в качестве авансового платежа в срок до 31.07.2017; в сумме 183 972 руб. 94 коп. - как окончательный расчет до 20.08.2017;

За август 2017 года: в сумме 177 468 руб. 03 коп. - в качестве авансового платежа в срок до 31.08.2017; в сумме 204 997 руб. 96 коп. - как окончательный расчет до 20.09.2017.

За сентябрь 2017 года: в сумме 191 223 руб. - в качестве авансового платежа в срок до 31.09.2017; в сумме 149 690 руб. 69 коп. - как окончательный расчет до 20.10.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме и несвоевременно. 

Его задолженность перед истцом в настоящее время составляет 340 923 руб. 69 коп., в т.ч. 310 000 руб. долга за август 2017 и 30 923 руб. 69 коп. – за сентябрь 2017. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства погашения долга перед  ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. Доводы, приведенные в его отзыве, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые истцом. Указанные ответчиком платежи, учтены в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях, за соответствующие периоды, указанные в платежных документах.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 340 923 руб. 69 коп., в т.ч. 310 000 руб. долга за август 2017 и 30 923 руб. 69 коп. – за сентябрь 2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 58 042 руб. 54 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 17.01.2018 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору за период с июня по сентябрь 2017, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им в размере 11 007 руб. 39 коп. за период с 21.07.2017 по 12.09.2017 по оплате услуг, оказанных в июне 2017; в размере 20 870 руб. 49 коп. за период с 01.08.2017 по 17.11.2017 по оплате услуг, оказанных в июле 2017; в размере 21 731 руб. 14 коп. за период с 01.09.2017 по 17.01.2018 по оплате услуг, оказанных в августе 2017; в размере 4 433 руб. 52 коп. за период с 01.10.2017 по 17.01.2018. Общая сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору в период с июня по сентябрь 2017, составляет 58 042 руб. 54 коп. 

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с него договорной неустойки, заявленной истцом, или её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что также исключает вывод о её чрезмерности.

Как ранее отмечено судом, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Статья 8 указанного Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённых до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 58 042 руб. 54 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 17.01.2018, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной  Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 17.01.2018, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 18.01.2018 до фактической оплаты стоимости услуг август, сентябрь 2017, подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 10 979 руб. полностью относится судом на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 688 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.п.1,5 ст.49, ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в редакции заявления №17/2-08-31 от 01.02.2018, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 340 923 руб. 69 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2017 по договору №56/34001501003911 от 24.03.2015; 58 042 руб. 54 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 17.01.2018, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки), в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору в июне - сентябре 2017; а также пени, начисляемые в последующем до даты фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму задолженности за август – сентябрь 2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 340 923 руб. 69 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2017 по договору №56/34001501003911 от 24.03.2015; 58 042 руб. 54 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 17.01.2018, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки), в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору в июне - сентябре 2017; пени, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности за август – сентябрь 2017, начиная с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 688 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова