Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9036/2017

г. Чита

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года по делу № А19-9036/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>), к товариществу собственников жилья «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) о взыскании 1 110 568, 14 руб.,

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее - ООО УК «Ангара», ответчик) о взыскании 953 683, 90 руб. - задолженности по договору теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 156 884, 24 руб. – неустойки за период с 23.03.2017 по 01.02.2018, неустойки на сумму 953 683,90 руб. за период с 02.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от требований к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее - ТСЖ «Рассвет») заявило об отказе.

   Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 товарищество собственников жилья «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года по делу № А19-9036/2017 принят отказ ПАО «Иркутскэнерго» от исковых требований к ТСЖ «Рассвет». Прекращено производство по делу № А19-9036/2018 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ТСЖ «Рассвет». 

Исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 953 683, 90 руб. - задолженность по договору теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 156 884,24 руб. - неустойка за период с 23.03.2017 по 01.02.2018, неустойка на сумму 953 683,90 руб. за период с 02.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО УК «Ангара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 105, 68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Ангара» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляли платежи на p/с ТСЖ «Рассвет», а не на p/с ООО УК «Ангара», что соответствует условиям договора на управление многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009. Заявитель указывает, что исполняя свои обязанности по указанному договору, распределял средства по ресурсоснабжающим организациям согласно выставленных счетов с учетом поступивших сумм. С указанного счета списывались судебными приставами исполнителями и банками по инкассо денежные средства по неисполненным ранее ТСЖ «Рассвет» обязательствам. Также заявитель указывает, что истец (ПАО «Иркутскэнерго») включил объект, многоквартирный дом по ул. Розы Люксембург 120, юридического лица ТСЖ Рассвет в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 от 30.11.2015 года другого юридического лица. Директор ООО УК «Ангара» ФИО2, действующий от имени ТСЖ «Рассвет», подписывая дополнительное соглашение 1-9770-2015 от 07.07.2015 (о прекращении расчетов) к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9770 с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2014 от имени ТСЖ «Рассвет», вышел за пределы полномочий, установленных договором управления многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009. ТСЖ «Рассвет» делегировало ООО УК «Ангара» конкретные полномочия - действовать от имени и за счет ТСЖ «Рассвет», а ни от имени и за счет ООО УК «Ангара». Заявитель полагает, что ТСЖ «Рассвет» должно самостоятельно нести ответственность по своим неисполненным обязательствам перед ПАО «Иркутскэнерго», просит решение суда изменить в части взыскания с ООО УК «Ангара» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

ПАО «Иркутскэнерго» в представленных пояснениях и дополнительных пояснениях возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией по договору) и ООО УК «Ангара» (исполнителем по договору) заключен договор теплоснабжения № 10385, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на основании счета выставляемого ЕТО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункты 1.1., 6.3. договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.4. договора.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС по каждому многоквартирному дому и режимы потребления тепловой энергии.

В силу пункта 11.1. договора срок действия договора установлен по 31.12.2016, вступил в силу с момента подписания последней из сторон, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015.            Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

Дополнительным соглашением к договору № 1-10385-2016 от 10.10.2016 стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирных домов по следующим адресам:

- 

<

...> с 1 июня 2016 года;

- 

<

...> с 1 июня 2016 года;

- 

<

...> с 1 июня 2016года.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в феврале 2017 года произвел отпуск тепловой энергии; в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счет-фактуру № 7797-10385 от 28.02.2017 на сумму 1 053 683, 90 руб.

Ответчик принятую тепловую энергию в установленный договором срок не оплатил.

Истец претензией № ТЕОО013090 от 16.03.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик своевременно и в полном объеме поставленную тепловую энергии не оплатил; задолженность составила 953 683,90 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 137, 144, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявленные истцом требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2004 года собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, зарегистрировано товарищество собственников жилья «Рассвет».

На общем собрании членов ТСЖ, проведенном 28.07.2009, в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Ангара», что подтверждается соответствующим протоколом.

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Рассвет» (заказчиком) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилищным фондом, принадлежащим заказчику (

<

...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и прочие услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе заключать договоры от имени и за счет заказчика, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе на тепло, водоснабжение.

Установлено, что договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009 от лица ТСЖ подписан председателем правления (органом управления товарищества собственников жилья) и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников от 28.07.2009.

ООО УК «Ангара» заключило дополнительное соглашение к договору № 10385 от 30.11.2015, которым стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 1 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 28.07.2009 изменен способ управления жилым домом на управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд спорного многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимался ответчик. При этом ООО УК «Ангара» соответствует понятию исполнитель коммунальных услуг, определенному Правилами № 354, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация). Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Представленные в материалы дела доказательства, накладная, справки о теплопотреблении и счет -            фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске потребителям в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды.

Указанная накладная и счет - фактура направлены ООО УК «Ангара», что подтверждается реестрами о направление почтовой корреспонденции.

Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления ООО УК «Ангара» управление спорным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>: договор управления многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009, заключенный ТСЖ «Рассвет» и ООО УК «Ангара»; дополнительное соглашение № 1-10385-2017 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10385 от 30.11.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии между    истцом и ТСЖ «Рассвет» самостоятельного договора теплоснабжения, порождающего обязанность ТСЖ «Рассвет» по оплате спорного ресурса.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Ангара» от имени ТСЖ «Рассвет» заключило договор            теплоснабжения и горячего водоснабжения с единой теплоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» № 9770 от 01.09.2014, который расторгнут дополнительным соглашением № 1-9770-2015 от 07.07.2015. Указанный договор прекратил свое действие до начала периода возникновения задолженности с 01.06.2016, при этом протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.05.2016 обязанность по начислению оплаты за отопление и горячее водоснабжение возложена на ООО УК «Ангара».

Установлено, что ООО УК «Ангара» осуществляло сбор денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу:  

<

...> с потребителей путем принятия денежных средств в кассу ООО УК «Ангара», которые поступали на расчетный счет ответчика, т.е. денежными средствами распоряжалось ООО УК «Ангара».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что ООО УК «Ангара» в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу: 

<

...> и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении законной неустойки обоснованными. Произведенный расчет проверен, признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, и по существу направлены на освобождение его от установленной законом обязанности по оплате возникшей задолженности.

Судом учтены выводы судебной практики (дело №А58-6881/2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года по делу № А19-9036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова