143018_38112156 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231481/23-6-1865

28 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 06 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 429 715 руб.  19 коп., неустойки за период с 11.03.2023г. по 28.09.2023г. в размере 42 511 руб. 35 коп., и с  29.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6-16-7357/23 от 27.02.2023г.  

третье лицо: ООО «Группа Компаний Современные Технологии» 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 429  715 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.03.2023г. по 28.09.2023г. в размере 42 511 руб. 35  коп., и с 29.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору на  

оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6-16-7357/23 от  27.02.2023г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Компаний  Современные Технологии».  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке  упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием  города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «Группа Компаний  Современные Технологии» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6-16-7357/23 от  27.02.2023г.в редакции протокола разногласий, по условиям которого региональный  оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые  определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов  определяются согласно информации по предмету договора (приложение № 1 договору).  

Согласно п. 9 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для складирования ТКО.  

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального  оператора по обращению с ТКО в период 01.01.2023 по 30.06.2024 составляет 841 руб. 77  коп. за 1 метр кубический ТКО.  

Общая сумма договора на 2023 год составляет 595 473 руб. 99 коп. (НДС не облагается  в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 1 ФЗ от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в  главы 21 и 25 части второй НК РФ»).  

По условиям п. 12 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до  10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Как указывает истец, ответчику в период январь-июль 2023 г. оказаны услуги по  обработке твердых коммунальных отходов, в подтверждение чего представлены  универсальные передаточные акты № ЮАО-1043 от 28.02.2023г., № ЮАО-10034 от  28.02.2023г., № ЮАО-13609 от 31.03.2023, № ЮАО-20549 от 30.04.2023, № ЮАО-37785 от  31.05.2023, № ЮАО-31320 от 30.06.2023, № ЮАО-35322 от 31.07.2023.  

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в порядке,  установленном п. 21 договора, ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств обязанность по оплате  оказанных услуг не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 429 715  руб. 19 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2023г., с требованием  оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за указанный  истцом период на условиям установленных договором, требование истца о взыскании 429  715 руб. 19 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена  неустойка за период с 11.03.2023г. по 28.09.2023г. в размере 42 511 руб. 35 коп. рассчитанная  на основании пункта 29 договора, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

 Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

 Судом принято во внимание, что с учетом принятого Правительством Российской  Федерации постановления N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году", при расчете неустойки подлежит применению ключевая  ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9,5%.  

 При этом исходя ключевой ставки Банка России, равной 9,5% размер пени составляет  44 088 руб. 26 коп., что превышает размер заявленной к взысканию неустойки.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании  ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит  оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных в спорный период  услуг, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 42 511 руб. 35  коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 29.09.2023 г. по день  фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК  РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 429 715 руб. 19  коп., неустойку в размере 42 511 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга  исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.09.2023г. по дату фактического  исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 445 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова