АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20049/2022

Дело № А72-15096/2021

г. Казань

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» – ФИО1, доверенность от 14.10.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 29.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроизол», 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу №А72- 15096/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 

<

***> ОГРН1047301336004) о признании решения налогового органа недействительным.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроизол» (далее ?  ООО «Евроизол», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) из которой просит признать недействительным решение инспекции №682 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.06.2021; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евроизол» путем возврата суммы штрафа 600 руб. в уплату НДС.. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Евроизол», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Евроизол» (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование №2093 от 17.03.2021 о представлении копии следующих документов:

 - список сотрудников работающих на «Брикетка Бетоноформовочное оборудование в комплекте с бетоносмесительным узлом RHP 400 BP 30» в период с июля 2018 г. по 31.12.2018;

 - журнал проведения профилактик за период с июля 2018 г. по 04.12.2020; 

- договоры №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014.

ООО «Евроизол» в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не представило документы по требованию налогового органа от 17.03.2021 № 2093. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2021 № 4368 и вынесено решение № 682 от 11.06.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО «Евроизол» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее -  Управление).

Решением Управления от 05.08.2021 № 07-09/13334@ апелляционная жалоба ООО «Евроизол» была удовлетворена частично. Управление изложило резолютивную часть решения в следующей редакции: «Привлечь ООО «Евроизол» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.».

Общество обратилось с жалобой на решение инспекции № 682 от 11.06.2021 и решение Управления от 05.08.2021 №07-09/13334@ в Федеральную налоговую службу. 

Решением Федеральной налоговой службы от 24.09.2021 №БВ-4-9/13614@ вышеуказанное решение № 682 от 11.06.2021 в редакции решения Управления от 05.08.2021 №07-09/13334@ оставлено в силе

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что относимость запрашиваемых документов к налоговой проверке НК РФ связывает не с датой их составления, а с налоговым периодом, в котором они подлежат применению в целях исчисления и уплаты налогов; ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не проверялась и не могла быть проверена правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2018 г. в связи с получением в данном налоговом периоде внереализационного дохода по сделкам, заключённым в 2013-2014 годах.

 Проверяемым налоговым органом периодом деятельности налогоплательщика являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки проверялась, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за указанный период

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика перед ООО «Спецстроймонтаж» непогашенной задолженности по договорам подряда №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014, невозможной к взысканию в связи с истечением в 2018 году срока исковой давности. 

По мнению инспекции, истребованные договоры подряда были необходимы для определения условий оплаты выполненных ООО «Спецстроймонтаж» в 2013-2014 гг. для налогоплательщика подрядных работ в целях проверки обоснованности невключения ООО «Евроизол» в представленной декларации по налогу на прибыль за 2018 г. кредиторской задолженности по данным договорам в состав внереализационных доходов.

Налоговым органом, относительно довода налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки от 21.04.2021 № 4368 и решении о привлечении к ответственности от 11.06.2021 № 682 указаны разные основания для истребования оспариваемых документов, пояснено, что в акте от 21.04.2021 № 4368 в качестве основания для истребования оспариваемых документов указано о проведении контрольных мероприятий с целью установления причин образования и списания кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж». В решении от 11.06.2021 № 682 в качестве основания для запроса договоров подряда №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014 указано на необходимость определения условий оплаты вышеперечисленных договоров, а также установления правомерности замены обязательств в 2017г. по векселям, переданным в 2015г. Обществу «Спецстроймонтаж» от ООО «Евроизол» на учредителя ООО «Евроизол» ФИО3 для проверки правильности отражения ООО «Евроизол» внереализационных доходов в 2017 год. 

Судами отмечено, что сторонами при рассмотрении заявления не оспаривалось то обстоятельство, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2018 год, что может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу за прибыль в 2018 год, то есть в течение проверяемого периода.

Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО «Евроизол» было направлено требование от 17.03.2021 № 2093 о представлении документов, в том числе, договоров вышеуказанных договоров. 

В качестве основания для истребования указанных документов в требовании от 17.03.2021 № 2093 налоговый орган указал «в связи с выездной налоговой проверкой». 

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Таким образом,  налогоплательщик в срок не позднее 08.04.2021 должен был представить в инспекцию запрашиваемые в оспариваемом требовании документы либо в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами. 

Как правильно отметили суды, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик письмом от 09.04.2021 №010035 сообщил об отказе предоставить истребованные договоры № 37/13-У от 30.06.2013, № 52/13-У от 30.09.2013, № 54/13-У от 27.12.2013, № 55/14-У от 31.03.2014, № 56/14-У от 01.07.2014, № 57/14-У от 01.10.2014, мотивировав отказ тем, что запрошенные документы не относятся к проверяемому периоду.

Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 НК РФ). 

Кроме того, судами указано, что заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 14.09.2021 за №2745 по выездной налоговой проверке ООО «Евроизол» (в рамках которой выставлялось требование от 17.03.2021 № 2093), вместе с которой Обществом представлены запрошенные по требованию от 17.03.2021 № 2093 документы. 

Следовательно, налогоплательщик, оспаривая решение по выездной налоговой проверке и представляя в этих целях договоры, фактически признает, что указанные документы необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2018 г., входивший в проверяемый период

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что Управлением изменено решение налогового органа и штраф снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств в два раза, расчет размер штрафа признан верным.

Довод заявителя о необоснованном зачете инспекцией переплаты по НДС в уплату штрафа по решению от 11.06.2021 № 682 без выставления обществу соответствующего требования был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога (пеней, штрафа) может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. 

Кроме того, в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 закреплено, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а п. 9 ст. 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

Довод заявителя о том, что в судом первой инстанции не дана оценка положениям статьи  101 НК РФ, в частности пункта 5 статьи 101 НКРФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не состоятельным,  поскольку решение инспекции от 11.06.2021 № 682 в связи с отказом ООО «Евроизол» представить документы по требованию налогового органа было вынесено в порядке статьи 101.4 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А72-15096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      С.В. Мосунов

 

                                                                                                А.Н. Ольховиков