﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44792/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» (ИНН 7715164923, ОГРН 1022301219544), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» Горшенева Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-44792/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старк Эстаблишмент» (далее – должник), ООО «СБК Геофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы заявленных требований и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилые помещения № 1, № 12, № 12/2, № 12/3, № 12/4, № 12/5, № 12/6, № 12/7, № 12/8, № 13, № 13/1, № 13/2, № 13/3, № 13/4, № 14, № 14/1, № 14/2, общей площадью 178,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0201025:165, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323.

Определением суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2020 года, наложен арест на принадлежащее должнику имущество в пределах 2 469 003 819 рублей 82 копеек. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежат должнику на праве собственности. Отсутствуют доказательства того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, ООО «СБК Геофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 2 469 003 819 рублей 82 копеек задолженности, из которой 457 909 189 рублей 13 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и погашения задолженности ООО «СБК Геофизика» заявило о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2014 № 001400024 должником заключил договор ипотеки от 06.03.2014№ 001400024-2, предметом которого является передача в залог, принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости, залоговой стоимость 457 909 189 рублей 13 копеек. Стоимость переданного в залог имущества явно недостаточна для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Основным видом деятельности группы компаний, к которой принадлежит должник, является реализация автотранспортных средств, комплектующих.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» провело осмотр имущества, находящегося в залоге, всей группы компаний по известным адресам его нахождения, по результатам которой установлено отсутствие большей части переданного в залог имущества; от подписания актов осмотра представители должников отказались.

Суды пришли к выводу о том, что имущественное положение должников существенно ухудшается по сравнению с моментом заключения договоров залога, о чем свидетельствует как невозврат кредитных средств, так и значительное уменьшение количества товаров в обороте. Единственным источником погашения кредитов являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обусловлены предусмотренной законом возможностью отчуждения должником товаров в обороте, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору. Данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб.

Применение обеспечительной меры не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку является лишь временной мерой.

Суды разъяснили, что в случае возникновения новых обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе в части, представив в обоснование надлежащие доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А32-44792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова