2324/2017-106334(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13787/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-15727/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика – АО «Росагролизинг»): представитель не явился, от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «Ростовагролизинг»): представитель не  явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53- 13787/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно- производственное хозяйство «Слава Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности, об обязании передать документы,  принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «опытно-производственное  хозяйство «Слава Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»,  акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595028, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006425, двигатель 87759577, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595158, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006663, двигатель 87747180, 2011 года выпуска;  

зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595137, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746576, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595029, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746434, 2011 года выпуска.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками  обязательств по передаче в собственность предмета договоров сублизинга.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 исковые  требования удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» на  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595028, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006425, двигатель 87759577, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595158, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006663, двигатель 87747180, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595137, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746576, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595029, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746434, 2011 года выпуска. Суд  обязал акционерное общество «Росагролизинг» передать обществу с ограниченной  ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» документы  на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595028,  зав. № шасси (рамы) R0ACR580006425, двигатель 87759577, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595158, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006663, двигатель 87747180, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595137, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746576, 2011 года выпуска;  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ ВЕ595029, зав.   № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746434, 2011 года выпуска,  необходимые для постановки на учет транспортных средств. С общества с  ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Слава  Кубани» взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С  акционерного общества «Росагролизинг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» взыскано  18000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Акционерное общество «Росагролизинг» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.08.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- суд применил к настоящим правоотношениям пункт 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», не подлежащий применению;  

- судом не дана оценка доводу о том, что ООО «Ростовагролизинг» не  приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право  распоряжаться последним;  

- судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая применению, а именно злоупотребление правом со стороны ООО  «Ростовагролизинг». По мнению заявителя, истец, используя массовую подачу  однотипных исковых заявлений, согласованную с ООО «Ростовагролизинг»,  

предъявляет по искусственно созданной подсудности по месту собственной  регистрации иски к лизинговой компании - АО «Росагролизинг», не имея с ней  договорных отношений.  

От общества с ограниченной ответственностью «опытно-производственное  хозяйство «Слава Кубани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец указывает на необоснованность доводов жалобы и считает решение суда  законным и обоснованным.  

Заявитель (ответчик – АО «Росагролизинг»), заинтересованные лица (истец,  ответчик – ООО «Ростовагролизинг») явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От  заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» и  открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (в настоящее время –  акционерное общество «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 011650.  

Условиями данного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть  переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.  

На основании указанного договора, между обществом с ограниченной  ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью ОПХ «Слава Кубани» (сублизингополучатель)  заключены договоры сублизинга № 12/1616-01 от 28.05.2012 (в редакции  дополнительных соглашений от 29.05.2012) и № 12/1616-06 от 23.11.2012 (в редакции  дополнительных соглашений от 05.06.2013), согласно условиям которых  сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во  владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со  спецификациями (приложения № 1).  

Актом приема-передачи от 29.05.2012 к договору сублизинга № 12/1616-01 от  28.05.2012 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял следующий  предмет лизинга:  

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ  ВЕ595028, зав. № шасси (рамы) R0ACR580006425, двигатель 87759577, год выпуска –  01.01.2011;  

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ  ВЕ595158, зав. № шасси (рамы) R0ACR580006663, двигатель 87747180, год выпуска –  01.01.2011. (т. 1, л.д. 38, 39).  

Актом приема-передачи от 05.06.2013 к договору сублизинга № 12/1616-06 от  23.11.2012 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял следующий  предмет лизинга:  

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ  ВЕ595029, зав. № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746434, год выпуска –  

01.03.2011;  

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ж. 7м, номер ПСМ  ВЕ595137, зав. № шасси (рамы) R0ACR580006657, двигатель 87746576, год выпуска –  01.03.2011 (т. 1, л.д. 65, 66).  

Сумма лизинговых платежей за две единицы техники по договору № 12/1616-01  от 28.05.2012 составляет 12098 839,44 руб.  

Сумма лизинговых платежей за две единицы техники по договору № 12/1616-06  от 23.11.2012 составляет 12098839, 44 руб.  

Выкупная стоимость за единицу лизингового имущества определена сторонам в  размере 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в  полном объеме).  

Пунктом 7.1. спорных договоров предусмотрено, что при условии внесения  сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в  договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность  сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.  

Согласно п. 10.1. общих условий договора финансовой субаренды  сельскохозяйственной техники и оборудования по окончании срока сублизинга и при  условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике,  а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в  собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.  

Истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа,  что подтверждается представленными им платежными поручениями (т. 1, л.д. 69-106).  

Согласно актам сверки расчетов от 16.05.2017, подписанными представителями  обеих сторон, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует (т. 1, л.д.  107-110).  

По утверждению истца, уплатив сублизинговые платежи и выкупную стоимость  имущества в полном объеме, ООО ОПХ «Слава Кубани» приобрело право  собственности на предмет сублизинга, а именно: зерноуборочные комбайны РСМ-142  «ACROS-580» в количестве четырех штук.  

Поскольку предмет сублизинга не был передан, истец направил в адрес  ответчиков претензию № 517 от 19.12.2016 с требованием передачи в собственность  предмета договоров сублизинга (т. 1, л.д. 111-112), которая получена ответчиками  28.12.2016 (т.1, л.д. 113, 114) и оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по  финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  

порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

В статье 15 Федерального закона «о финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или  договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит  в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при  условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если  условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно  может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом  вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.  

В статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет  лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора  лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N  А56-2946/2011 и от 14.05.2013 г. N 17312/12, особенность договора выкупного лизинга  состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении  и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством  достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое  право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех  договорных платежей.  

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном  лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из  этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену  продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи  обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех  лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им  права на выкуп полученного в лизинг имущества.  

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга  корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе  обязанности арендодателя и продавца.  

Как указано выше, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды  дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как  смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.  

Общими условиями договора финансовой субаренды сельскохозяйственной  техники и оборудования предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга  применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  правоотношения по купле-продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим  собственником предмета лизинга, имущество изначально передается  лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1  статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности  переходит к лизингополучателю (Постановление ФАС Московского округа от  29.07.2013 по делу N А40-95474/12-114-903).  

Согласно пункту 7.1. спорных договоров, при условии внесения  сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в  договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность  сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.  

Согласно пункту 10.1. общих условий договора финансовой субаренды  сельскохозяйственной техники и оборудования по окончании срока сублизинга и при  условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике,  а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в  собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поэтому лизингодатель не вправе отказаться от принятого на себя  обязательства продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.  

Судом установлено, что после совершения им выкупного платежа в  соответствии с условиями сделки лизинга, истец правомерно требует признания за  ним права собственности на предмет лизинга.  

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо  учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель)  фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей  предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к  финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к  сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было  известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в  сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения  сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств,  

полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший  все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет  лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью  исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.  Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что  сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально  были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть  обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий  сублизингодателя.  

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 011650 от 29.04.2011  предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг  сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.  

Исходя из буквального толкования пункта 1.2. договора лизинга лизингодатель  дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.  Императивных норм запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит. Таким  образом, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.  

При таких обстоятельствах, лизингодатель дал свое согласие на последующую  передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии  согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, являются  необоснованными.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» является  исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически  сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг»)  и сублизингополучателем (ООО ОПХ «Слава Кубани»).  

При вынесении решения, суд первой инстанции учитывал особый статус  сублизингодателя как регионального посредника между обществом АО  «Росагролизинг» и третьими лицами и отсутствие у общества ООО  «Ростовагролизинг» намерения и возможности использовать автотранспортные  средства по их функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.  

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали  согласованно или недобросовестно в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 10.1. общих условий договора финансовой субаренды  сельскохозяйственной техники и оборудования по окончании срока сублизинга и при  условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике,  а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в  собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.  

Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при  условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных  сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность  сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется  сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления  денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.  

Таким образом, стороны согласовали, что в случае внесения лизинговых  платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится  собственником предмета лизинга.  

Ссылка апеллянта о том, что он не состоит в договорной связи с истцом,  апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку иск о признании права  правомерно направлен к собственнику имущества, без участия которого в деле в  качестве ответчика спор разрешен быть не может.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу  в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по оплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По  смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе  банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи и прочих документов.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой  определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота,  разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из  договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.  

Несмотря на то, что договор сублизинга заключен до опубликования данного  постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание  нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с  удовлетворением иска. Поскольку сублизингополучатель полностью оплатил  лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии  с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях  сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий,  направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты  лизинговых платежей, в связи с чем, оснований для применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Рассмотрев требование об обязании акционерного общества "Росагролизинг"  передать истцу свидетельства о регистрации (с отметкой о снятии транспортного  средства с учета) и паспорта на спорную технику, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об его удовлетворении с учетом следующего.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество,  являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора  лизинга и назначению данного имущества (пункт 1). Предмет лизинга передается в  лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим  паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).  

Между тем в договоре лизинга и в договоре сублизинга нет условия о том, что  свидетельства о регистрации на комбайны передается лизингополучателю  (сублизингополучателю) только после перехода к нему права собственности на  предмет лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  возможности обязать акционерное общество "Росагролизинг" передать ООО "ОПХ  "Слава Кубани" документы на спорные зерноуборочные комбайны, необходимые для  постановки на учет транспортных средств, не указывая на наличие отметок о снятии  транспортных средств с учета.  

Свидетельства о регистрации на спорную технику (комбайны), с точки зрения  гражданского законодательства, являются принадлежностью транспортных средств  (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором  не предусмотрено иное.  

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на  технику (комбайны), постольку свидетельства о регистрации на данные объекты,  являющихся их принадлежностью, следует их судьбе и подлежат передаче истцу  акционерным обществом «Ростовагролизинг», являющимся стороной по договору  (контрагентом истца).  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  (ред. от 03.07.2016) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга передается  в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами  (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором  лизинга.  

Таким образом, обязанность по передаче свидетельств о регистрации спорных  объектов лежит на стороне по договору лизинга (сублизинга) - лизингодателе  (сублизингодателе).  

Доказательств передачи указанных свидетельств сублизингополучателю на  предмет лизинга в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передачи документов  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу  спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и  законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное  поручение № 19813 от 29.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу   № А53-13787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина