497/2022-39762(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-381/2021

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Управляющая организация многоквартирными домами  Дзержинского района»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу   № А82-381/2021  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Управляющая организация многоквартирными домами  Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр»  о взыскании 213 919 рублей 84 копеек,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами  Дзержинского района» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании  213 919 рублей 84 копеек долга за потребленную в сентябре, октябре 2020 года  электрическую энергию, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  199 677 рублей 40 копеек долга, 65 рублей 41 копейка почтовых расходов; в  остальной части иска отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-381/2021 от  20.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, у истца не имеется оснований для  производства перерасчета объема потребления в случае отсутствия показаний  ИПУ (непередача их собственниками, нанимателями) по истечении 6 месяцев,  поскольку пункты 61 и 84 Правил № 354 в совокупности ограничивают период,  за который законодатель предоставляет возможность произвести перерасчет  объемов потребления ресурса, 6 месяцами. Ответчик обращает внимание, что  истец, согласившись с доводами ответчика относительно порядка расчета  объема КР на СОИ в общежитиях коридорного типа, в справочном расчете  произвел доначисления объема КР на СОИ в общежитии по ул. Блюхера, д.62 за  сентябрь 2020 года на сумму 2043 рубля 18 копеек, однако согласно расчету к  исковому заявлению истец требований об оплате в сентябре 2020 года по  общежитиям коридорного ответчику не предъявляет; у суда не имелось  процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в исковых  требованиях оно не было заявлено, в решении суд удовлетворил требования  истца в этой части. Компанией указано на некорректность расчета истца за  октябрь 2020 года по нежилым помещениям в МКД № 1 по ул.Пионерская.  Заявитель полагает, что норм права, которыми на ответчика перекладываются  обязанности потребителей ресурса оплачивать потребленный ресурс при  отсутствии у РСО с собственником нежилого помещения договора в письменном  виде, действующее законодательство в рассматриваемой сфере не содержит.  

В уточнении к апелляционной жалобе Компания указывает, что не  поддерживает и ходатайствует об исключении доводов, подлежащих  рассмотрению судом апелляционной инстанции, по МКД № 1 по ул. Пионерская  г. Ярославля.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области  от 29.03.2022 по делу А82 -381/2021 - без изменения; указывает, что из Правил   № 354 не следует, что в случае если прошло 6 и более месяцев с момента, когда  потребителем были переданы предыдущие показания, исполнитель не вправе  (либо не обязан) использовать показания, переданные потребителем в текущем  месяце, для расчета платы за тот расчетный период, в котором они были сняты;  при этом проведение проверки, предусмотренной пунктом 61 Правил № 354, для  этого не требовалось. Общество полагает, что обоснованно использует  показания, переданные потребителями, и производит перерасчеты за  предыдущие периоды, когда показания не были переданы. Истец пояснил, что в  отношении доводов по общежитию коридорного типа (

<

...>)  подлежит применению правовая позиция, сформулированная судами по делу   № А82-8133/2017, в котором применение истцом при расчете объема  

потребленной электроэнергии нормативов для общежитий квартирного типа  судами признано необоснованным.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Щелокаеву Т.А.,  в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела  осуществлялось с самого начала.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией  от 09.02.2016 № 6005002 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с  которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  электрическую энергию и оказанные услуги в прядке, количестве и сроки,  предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию  для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям)  помещений в многоквартирных домах, в объеме, необходимом для оказания  коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один  календарный месяц (п. 4.3 договора).  

В период сентябрь, октябрь 2020 года истец поставлял в дома, находящиеся  в управлении ответчика, электрическую энергию, что ответчиком не  оспаривается.  

По расчету истца объем поставленной в МКД электрической энергии  оплачен ответчиком не в полном объеме. Задолженность за сентябрь, октябрь  2020 года составляет 213 919 рублей 84 копейки, которую истец просит взыскать  с ответчика.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся  задолженность (т. 2 л.д. 153).  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с  

иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в  многоквартирных жилых домам, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).  

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении Компании, лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема  поставленной в спорный период для целей содержания общего имущества  электрической энергии.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца не имелось  оснований для производства перерасчета объема потребления в случае  отсутствия показаний ИПУ (непередача их собственниками, нанимателями) по  истечении 6 месяцев, поскольку пункты 61 и 84 Правил № 354 в совокупности  ограничивают период, за который законодатель предоставляет возможность  произвести перерасчет объемов потребления ресурса, 6 месяцами.  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением  платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из  показаний такого прибора учета за расчетный период.  

При непредставлении потребителем исполнителю показаний  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев  подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6- месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим  

положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести  указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора  учета (пункт 84 Правила № 354).  

В пункте 61 Правил № 354 установлено, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений  о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор  учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не  повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого  прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который  был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при  расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке  расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы  за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для  оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем  была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о  размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.  Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих  расчетных периодов.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право  при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора  учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания  исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего  расчетного периода.  

При этом в подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что  исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе  способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о  показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за  который были сняты показания, а также проводить проверки состояния  указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями  сведений об их показаниях.  

Таким образом, в случае передачи потребителями показаний ИПУ истец  обоснованно принимал данные показания без проведения проверки,  предусмотренной пунктом 61 Правил № 354, поскольку подпункт «ж» пункта 31  Правил № 354 не содержит исключений, позволяющих исполнителю отказывать  в учете показаний, представленных гражданами, при отсутствии доказательств  их недостоверности.  

Вопреки мнению заявителя, Правила № 354 не содержат положений,  ограничивающих период, в течение которого указанные показания могут быть  переданы потребителями, а возможность проведения перерасчета не может быть  ограничена неисполнением истцом обязанности по проведению проверок  согласно пункту 61 Правил № 354.  

В отношении разногласий по 

<

...> суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит применению правовая  позиция, сформулированная судами по делу № А82-8133/2017.  

Общество расчет размера платы за электроэнергию, поставленную на  общедомовые нужды в спорный МКД, производит с применением формулы,  установленной в пункте 21.1 Правил № 124.  

Вместе с тем, из технического паспорта дома № 62 по ул. Блюхера следует,  что в данном доме имеются только обособленные комнаты, то есть жилые  помещения, предназначенные для использования в качестве мест  непосредственного проживания граждан в жилом доме; помещения  вспомогательного пользования (туалеты, кухни, душевые, прачечные, кладовые,  холлы, бельевые, постирочные и т.д.) являются общими и расположены на  этажах дома (т. 3 л.д. 63-82). Таким образом, спорный МКД фактически является  общежитием коридорного типа.  

Для определения фактического объема электроэнергии, расходуемого на  ОДН, в ходе рассмотрения дела проведено обследование МКД, по результатам  которого составлен акт от 14.03.2019; на основании указанного акта ответчиком  в материалы дела представлен расчет электроэнергии, используемой в целях  содержания общедомового имущества в 

<

...> потребленной  энергопринимающими устройствами, установленными в местах общего  пользования (исходя из их фактического количества), и объемов фактического  потребления электроэнергии в иных помещениях (колясочных, помещениях  консьержа) (т. 2 л.д. 197).  

Истцом в материалы дела 22.03.2022 представлен справочный расчет  исковых требований с учетом разногласий по доводам ответчика (т. 3 л.д. 130- 131).  

Таким образом, именно ответчиком заявлены возражения относительно  методики определения объема коммунального ресурса, потребляемого в  процессе содержания общего имущества в отношении МКД № 62 по ул.  Блюхера.  

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, первоначально в  отношении указанного МКД объем коммунального ресурса на СОИ за сентябрь  2020 года не предъявлялся, разница в начислениях сторон за октябрь 2020 года  составляла 6 821 рубль 21 копейку.  

В рассматриваемых обстоятельствах, признавая аргументы ответчика  обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание справочный расчет  истца, предполагающий при признании позиции ответчика правомерной  начисление КР на СОИ за сентябрь 2020 года в сумме 2043 рубля 18 копеек, а  также уменьшение стоимости КР на СОИ за октябрь на сумму 6 821 рубль 21  копейку; такой подход, с учетом того, что размер удовлетворяемых требований  за два месяца за пределы заявленных истцом требований по указанному МКД не  выходит, позволяет учесть интересы не только истца, но и ответчика, так как по  существу ведет к процессуальной экономии.  

Аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в указанной  части, свидетельствуют о непоследовательности его позиции, так как, заявляя о  необходимости определения объема КР на СОИ расчетным путем исходя из  мощности электроустановок в местах общего пользования, ответчик в  добровольном порядке указанный объем за сентябрь 2020 года не оплатил;  

удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в данной части приведет к  возникновению еще одного спора по данному МКД, что не может в  рассматриваемой ситуации быть признано соответствующим целям  осуществления правосудия по экономическим спорам.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу №  А82-381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского  района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Н.В. Панин 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Т.А. Щелокаева 

Дата 30.11.2021 9:58:59

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна