Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-317/2021   

на определение от 23.12.2020 

судьи Березкиной В.П. 

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 655 000 руб., предъявленному в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.01.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 263022, 

<

...>, далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (ИНН

<

***>, дата и место рождения: 24.12.1983, г. Петропавловск-Камчатский, зарегистрирована по адресу: 683024, 

<

...>, далее - должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть определения) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 655 000 руб.

Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Луч» отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, односторонний акт выполненных работ, направленный должнику, подтверждает факт оказания услуг. Отметил, что возражения представителя должника ФИО5 на предъявленное к установлению требование, не имеют доказательственной силы ввиду заинтересованности сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Луч» причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг от 26.01.2018, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ООО «Луч» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с заключением и регистрацией в пользу заказчика сделок по передаче в собственность объектов недвижимого имущества, принадлежащих на момент заключения договора ФИО6: – жилой дом с кадастровым номером 41-41-02/007/2007-005, – земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101099:525, – жилой дом с кадастровым номером 41-41-01/027/2006-520, – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:141, – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:240. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 000 руб. Оплата заказчиком исполнителем стоимости услуг осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг или оформления документов, подтверждающих переход права собственности к заказчику (пункт 3.2 договора). 

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В материалы дела кредитором представлено письмо от 26.02.2018 исх. № 2 о необходимости произвести оплату оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 26.02.2018, претензии от 26.03.2018, от 28.11.2020, доказательства направления требований к должнику 30.11.2020. 

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, ООО «Луч» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере    5 000 000 руб. и неустойку в размере 3 655 000 руб. за период с 06.02.2018 по 26.02.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из статей 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на односторонний акт выполненных работ от 26.02.2018.

В свою очередь, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства кредитором не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие одностороннего акта и его направление в адрес ответчика не доказывает факт оказания услуг по договору в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение описанных в акте услуг. При этом коллегия учитывает, что суд первой инстанции определением от 07.10.2020 предлагал заявителю представить доказательства выполнения работ, однако кроме указанного акта ничего представлено не было.

Кроме того, судом в совокупности принято во внимание, что акт оказанных услуг от 26.02.2018 направлен в адрес должника только после принятия к производству суда заявления ООО «Луч» о включении в реестр требований кредиторов должника – 30.11.2020, то есть спустя более двух лет после составления акта.

В основу выводов суда об отказе в установлении требований кредитора положены сведения из выписок из ЕГРН, из которых следует, что на объекты недвижимости, указанные в договоре от 26.01.2018, наложен запрет на регистрацию с 2016 года, что исключает возможность оформления договоров продажи и регистрации права собственности за заказчиком, о чем кредитор, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не знать.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Луч», поскольку кредитор не доказал обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности предъявленных к установлению требований в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылки апеллянта на подачу возражений должником, подписанных заинтересованным по отношению должнику лицом, коллегией отклонены, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, для установления которых требуются достаточные доказательства реальности наличия и размера задолженности.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2020 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева