Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-284183/23-69-2401

07 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 15, ОФИС 616, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 087 323,42 руб., в том числе: 1 985 347,63 руб. – задолженность по основному долгу, 101 693,31 руб. – задолженность по уплате процентов, 282,48 руб. - неустойка

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» взыскании задолженности в размере 2 087 323,42 руб., в том числе: 1 985 347,63 руб. – задолженность по основному долгу, 101 693,31 руб. – задолженность по уплате процентов, 282,48 руб. – неустойка.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний согласился с иском в части суммы основного долга и процентов признал, а в части неустойки исковые требования не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 г. ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК»  (далее - Заемщик, Клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец, Банк) заключили Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), путем заключения договора оферты, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб. на срок по 10.02.2025 г.

Согласно Выписке по счету Заемщика, Банк перечислил на открытый в Банке расчетный счет Заемщика денежные средства (транши), всего в сумме 3.000.000 руб.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет Заемщика.

Договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором предложения (оферты) о заключении Договора.

В соответствии с Правилами кредитования Договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором заявления на заключение Договора. Акцепт Оферты осуществляется посредством проставления отметки уполномоченного лица Кредитора на Оферте. Датой акцепта в указанном случае является дата проставления отметки уполномоченного лица Кредитора.

Согласно Правил кредитования, погашение задолженности по Основному долгу осуществляется в течение Периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования Кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по Основному долгу, включая просроченную задолженность по Основному долгу, а также включенную в Основной долг в соответствии с п. 4.9 Правил задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по основному долгу в полном объеме.

С 10.05.2023 г. Заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

По состоянию на 14.08.2023 г. задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 2 087 323,42 руб., в том числе: 1 985 347,63 руб. – задолженность по основному долгу, 101 693,31 руб. – задолженность по уплате процентов, 282,48 руб. – неустойка.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности, Кредитор, руководствуясь Правилами кредитования направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени, данное требование Кредитора оставлено без удовлетворения, задолженность Заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171,176 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 15, ОФИС 616, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 1.985.347,63 руб. задолженности, 101.693,31 руб. процентов, 282,48 руб. неустойки и 33.437 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков