Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

17 августа 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть оглашена 16.08.2018. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Виноградовой,  рассмотрев в судебном заседании заявление представителя собрания  кредиторов должника ФИО1 в рамках дела о  несостоятельной (банкротом) о введении процедуры реализации имущества  должника  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области о признании  требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов  гражданина от 28 марта 2016 года по делу № А41-77824/15 в отношении  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.  Жуковский Московской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН – 

<

***>  введена процедура реструктуризации долгов.  

26 декабря 2017 года представитель собрания кредиторов должника  ФИО1 Чумак-Жунь М.Н. обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о введении процедуры реализации  имущества должника.  

Должник в судебное заседание после отложения не явился, направил в  день судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела ходатайство  об отложении судебного заседания, в котором утверждал, что отсутствует  актуальный реестр требований кредиторов должника, текущие доходы  позволяют должнику погасить требования кредиторов в разумный срок,  кредиторам направлен проект мирового соглашения. При этом  соответствующих расчетов, проекта мирового соглашения, доказательств его  направления в адрес кредиторов должник не представил. Явившиеся в судебное  

заседание представители кредиторов Беляевой Т.Б. и ООО "Эксперт Холдинг"  настаивали на рассмотрении ходатайства представителя кредиторов должника о  введении процедуры реализации имущества должника по существу.  

В поданном в суд заявлении представитель собрания кредиторов должника  пояснил суду, что информация о действительных источниках доходов  должником не раскрывается, требования кредиторов не удовлетворяются,  должник длительное время получает денежные средства из неустановленных  источников, которые расходует исключительно на личные нужды, что  нарушает права кредиторов. При этом кредиторы ФИО1, в связи с  введением процедуры реструктуризации долгов, лишены возможности  взыскивать с должника причитающиеся им денежные средства. Также  представители кредиторов ФИО2 и ООО "Эксперт Холдинг" в судебном  заседании пояснили, что план реструктуризации собранием кредиторов не  утверждался, процедура банкротства необоснованно затянута, ранее  предлагаемые должником способы погашения задолженности перед  кредиторами кредиторов не удовлетворяют.  

Представители ФИО2 и ООО "Эксперт Холдинг" в судебном  заседании пояснили суду, что собранием кредиторов должника ФИО1  на собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, при  этом соответствующее решение собрания кредиторов было обжаловано,  вступившим в законную силу судебным актом признано законным и  обоснованным.  

Полностью и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил  следующее.  

Статья 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусматривает следующие процедуры,  применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в  частности, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4  статьи 213.17 анализируемого Федерального закона.  

Как следует из материалов дела план реструктуризации долгов гражданина  собранием кредиторов ФИО1 не утвержден.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

Должник ФИО1 не представил суду при рассмотрении ходатайства  представителя собрания кредиторов должника каких-либо расчетов,  позволяющих сделать вывод о возможности реализации какого-либо плана  реструктуризации долгов, при этом рассматриваемое ходатайство было принято  судом к производству 28.12.2017. Суд учитывает, что должник самостоятельно  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом), не раскрывает перед судом сведения о  доходах, которые получает в настоящее время, планирует получать в будущем  и использовать для погашения имеющихся у него долгов.  

Довод должника о том, что требования ООО "Эксперт Холдинг" в  настоящее время не являются актуальными и не могут быть отражены в  актуальном реестре требований кредиторов должника не опровергает факт  наличия задолженности перед иными кредиторами. При этом расчет,  свидетельствующий о возможности погашения требований иных кредиторов в  рамках процедуры реструктуризации долгов, учитывающий установленный  законом срок на реструктуризацию долгов должника и дату введения  процедуры реструктуризации, должником не представлен.  

Представители ФИО2 и ООО "Эксперт Холдинг" настаивали на  том, что поведение должника носит недобросовестный характер, лишает  кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований  продолжительный период времени – с 2015 года. Также кредиторы должника  обратили внимание суда на возможность заключения мирового соглашения  между должником и кредиторами в рамках процедуры реализации имущества, в  случае если таковое будет заключено. В настоящее время вопрос о заключении  мирового соглашения кредиторами, согласно пояснениям представителей  кредиторов должника, не рассматривается, доказательств обратного не  представлено.  

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания»  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания  обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка  доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя собрания  кредиторов должника о введении процедуры реализации имущества ФИО1 подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь положениями статей 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать заявление обоснованным. 

Признать ФИО1 СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:140185, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), и ввести  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16  февраля 2019 года.  

Утвердить финансовым управляющим Платову Татьяну Витальевну (ИНН  570203974159, № 086 в реестре арбитражных управляющих, адрес – 303858,  Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.16, кв.10).  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья Д.В. Политов