АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2025 года Дело № А66-13304/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А66-13304/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ФНС) 14.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 19.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Решением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

ФИО1 07.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику.  

Конкурсный управляющий направил в суд заявление об установлении процентной части вознаграждения в размере 1 594 217 руб. 25 коп. и возложении обязанности на ФИО1 внести в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере сверх суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр.  

Определением суда от 22.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Указано, что удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр Общества на дату заседания. Требования кредиторов подлежат погашению посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Суд установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентного вознаграждения в размере 1 594 217 руб. 25 коп. и обязал ФИО1 внести данные денежные средства на счет должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение от 22.08.2024 изменено, апелляционный суд установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентного вознаграждения в размере 531 405 руб. 75 коп., обязал ФИО1 внести в  

конкурсную массу Общества денежные средства в размере 531 405 руб. 75 коп. сверх суммы требований, включенных в реестр по реквизитам специального счета.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания внести в конкурсную массу денежные средства для погашения стимулирующего вознаграждения управляющего.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как заявление конкурсного управляющего рассмотрено без вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению и об объединении рассмотрения заявлений. Податель жалобы утверждает, что обращение ФИО1 с заявлением не зависело от воли конкурсного управляющего; на момент обращения ФИО1 в суд заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было принято и рассмотрено. По мнению подателя жалобы, оспаривание конкурсным управляющим сделок не может случить основанием для установления ему стимулирующего вознаграждения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и ставить в силе определение суда первой инстанции.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 8 014 057 руб. 53 коп.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования ФНС .  

После назначения заявления к рассмотрению конкурсный управляющий направил в суд заявление об установлении процентной части вознаграждения.  

Суд рассмотрел данное заявление одновременно с заявлением учредителя.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, а также установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентного вознаграждения в размере 1 594 217 руб. 25 коп. и обязал ФИО1 внести данные денежные средства на счет должника.  

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно необходимости внесения ФИО1 суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего, вместе с тем пришел к выводу о снижении размера такого вознаграждения до 531 405 руб. 75 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении (пункты 2, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.  

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  

имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.  

Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 8 014 057 руб. 53 коп.  

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий обратился 07.06.2024 с заявлением о признании договоров купли-продажи имущества должника недействительными сделками.  

Определениями суда заседания по их рассмотрению назначены на 03.10.2024 и отложены на 28.11.2024.  

ФИО1 направил 10.07.2024 на расчетный счет Общества 3 000 000 руб. с назначением платежа «Финансовая помощь учредителя на погашение реестра требований кредиторов».  

Конкурсный управляющий 15.07.2024 направил в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В качестве правого обоснования привлечения учредителя к ответственности конкурсный управляющий сослался на привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на выявление при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик (Общество) преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Конкурсный управляющий отметил, что в данных условиях должником совершено 8 подозрительных сделок по отчуждению имущества.  

ФИО1 07.08.2024 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  

пришел к верному выводу, что данные действия послужили поводом для подачи ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, так как стало очевидным, что имеется большая вероятность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Перечисление 3 000 000 руб. осуществлено ФИО1 после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.  

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.  

Конкурсный управляющий произвел расчет вознаграждения от погашенной суммы требований 5 314 057 руб. 53 коп.  

С учетом положений абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения до 531 405 руб. 75 коп. (10 % от суммы 5 314 057 руб. 53 коп.)  

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 64 Постановления № 53, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.  

Подача арбитражным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1, по оспариванию сделок, является, по существу, действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление имущества должника, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А66-13304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.А. Чернышева 

165/2025-21868(1)