032/2018-38039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2549/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в  судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ИНН 6164301696, ОГРН 1116164000479) – Харькова А.А.,  общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН 6164204340,  ОГРН 1026103266045), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Виктория» Харькова А.А. на определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу  

 № А25-2549/2016 (судья Марченко О.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Тихий Дон»  

721 065 рублей и применении последствий ее недействительности. Определением от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение  от 20.06.2018, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением апелляционного суда от 20.07.2018 жалоба возвращена в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  определение от 20.07.2018, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и  возвращения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  определение апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере или право на получение льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера пошлины.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» (далее – постановление № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке  уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы  свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по  своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для  удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление  отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не  позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе  обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и  реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

В случае предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной  пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежит разрешению  апелляционным судом в зависимости от результатов рассмотрения спора (пункт 6  постановления № 6).  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврат  апелляционной жалобы апелляционный суд мотивировал непредставлением  доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника, не  позволяющем ему оплатить госпошлину в установленном размере. Однако суд не принял  во внимание то обстоятельство, что должник находится в стадии конкурсного  производства, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты пошлины рассмотрено без  учета особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве; в  материалах дела имеется справка налогового органа о счете должника и выписка банка по  расчетному счету, представленные в суд первой инстанции. Сведения об улучшении  финансового состояния должника, находящегося в стадии конкурсного производства, и  появление у него возможности уплаты государственной пошлины в материалах дела  отсутствуют; из имеющегося в материалах электронного дела в системе arbitr.ru отчета  управляющего от 03.05.2018 следует, что конкурсная масса не сформирована,  задолженность по текущим платежам составляет 457 183 рубля.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приняв во  внимание тяжелое имущественное положение должника, без учета всех обстоятельств  дела, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для представления отсрочки  уплаты пошлины являются неверными. Имеющиеся в материалах дела доказательства в  данном случае позволяли апелляционному суду определить имущественное положение  заявителя жалобы, находящегося в процедуре конкурсного производства, препятствующее  ему уплатить пошлину при обращении с апелляционной жалобой. Вопрос о взыскании  пошлины мог быть разрешен судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отказ суда апелляционной инстанции в представлении  отсрочки уплаты государственной пошлины принят без учета всех значимых для решения  данного вопроса обстоятельств, в том числе, без учета сокращенных сроков обжалования  судебных актов в рамках дела о банкротстве и ограниченных сроков проведения  процедуры конкурсного производства, и по существу необоснованно ограничил право  должника на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции  вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в  соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела в суд апелляционной  инстанции для решения вопроса о принятии к производству жалобы конкурсного  управляющего должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу   № А25-2549/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Виктория» Харькова А.А. направить на рассмотрение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи А.Н. Герасименко   С.М. Илюшников