АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31342/2022

г. Новосибирск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН: 

<

***>, 630511, 

<

...>) Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГРАНДСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, 630004, 

<

...>, офис 532в), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов в размере 5 771 руб. 92 коп, процентов по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2023 №19/23, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГРАНДСЕРВИС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов в размере 5 771 руб. 92 коп, процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что им выполнены работы на сумму 54 000 рублей.

В материалы дела представлены пояснения истца по доводам отзыва ответчика, согласно которым истец считает доводы ответчика необоснованными.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020г. между акционерным обществом «Кудряшовское» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрандСервис» (далее — Ответчик) был заключен договор на согласование наружной рекламы № 54-127127 от 18.01.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец поручил, а Ответчик принял на себя следующие обязательства: выполнить комплекс работ по согласованию и получению всей разрешительной документации на размещение отдельно стоящих рекламных конструкций. Полное описание и точный перечень работ указан в приложении к Договору (п. 1.1. Договора).Сумма и порядок оплаты определяются согласно Приложению № 1 к Договору (п. 4.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору стоимость работ составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (20%). Согласно пункту 4.1. Приложения № 1 к Договору Истец должен был произвести 50% предоплаты от суммы Приложения в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (20%). 

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора оплатил Ответчику 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1374 от 09.02.2021 г.

Согласно пункту 5.1 договора Ответчик обязан приступить к выполнению работ по истечении 2 (двух) рабочих дней после подписания Приложения к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 от 18.01.2021 г. к договору Ответчик обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в течение шестидесяти рабочих дней, с даты исполнения Истцом пункта 4.2. данного Приложения.

Как указал истец, с учетом произведенной Истцом оплаты 09.02.2021 г.,  Ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные Договором, - 07.05.2021 года. 

Так как 07.05.2021 г. являлся нерабочим днем с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, а с 08.05.2021 г. по 10.05.2021г. были выходные дни, то работы должны были быть выполнены 11.05.2021 г. Однако, до настоящего времени, по мнению истца, работы не выполнены Ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как ответчик все обязательства выполнял и выполняет надлежащим образом, большую часть работы ответчик завершил.

Как указал ответчик, общество с ограниченной ответственностью «CибГрандСервис» подготовило весь пакет документов и направило в администрацию Новосибирского района Новосибирской области и ожидает рассмотрения на комиссии по внесению в Схемы размещения рекламных конструкций Новосибирского района Новосибирской области для согласования наружной рекламы, однако на дату написания отзыва в Новосибирском районе Новосибирской области, куда поданы документы для согласования, не собрана комиссия для согласования, на что ответчик никак не может повлиять. В связи с этим, согласовательный процесс приостановлен, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что так как на данный момент договор не расторгнут, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не законны.

По мнению ответчика, он действовал надлежащим образом, однако ответчик никак не мог повлиять на скорость формирования комиссии по внесению в Схемы размещения рекламных конструкций Новосибирского района Новосибирской области для согласования наружной рекламы, это обстоятельство непреодолимой силы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом неверно осуществлен расчет пени, так истцом не учтены положения моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения истца на исковое заявление, в которых указано на то, что истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неотработанной предварительной оплаты. Указанное требование, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у Истца намерений сохранить договор.

По мнению истца, ответчик не предоставил доказательства надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Истец обратил внимание суда на то, что ответчик не предоставил доказательств уведомления Истца об ознакомлении с ходом выполнения работ. Доказательств обращения в администрацию Новосибирского района Новосибирской области не было предоставлено.

Истец пояснил, что в обоснование своих возражений ответчик представил договор № 02/с на согласование наружной рекламы от 15.01.2021 г., который никакого отношения к данному делу не имеет.

В дополнительных пояснениях истец обратил внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании Ответчик приобщил к материалам дела письма Государственного казенного учреждения Новосибирской области территориального управления автомобильных дорог о согласовании размещения рекламной конструкции от 10.12.2021 г. № 10451, от 14.12.2021 г. № 10559, от 14.12.2021 № 10560, проект размещения рекламного указателя «Сибагро» в селе Криводановка и заключения о соответствии проекта рекламной конструкции в количестве 4 штук. 

По мнению истца, все предоставленные Ответчиком документы датированы значительно позже срока окончания работ по Договору на согласование наружной рекламы от 18.01.2021 г. № 54-127127.

Истец считает, что истец не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора на согласование наружной рекламы от 18.01.2021 г. № 54-127127, частично выполненные Ответчиком работы не имеют потребительской ценности для Истца и не подлежат оплате, поскольку Истцу необходим весь результат работ, предусмотренный договором на согласование наружной рекламы от 18.01.2021 г. № 54-127127.

Как указал истец, ответчиком не представлены доказательства направления Истцу надлежаще оформленной в полном объеме документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по Договору. В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал на то, что из переписки посредством мессенджера Whats'App между директором общества с ограниченной ответственностью «СибГрандСервис» с сотрудниками акционерного общества «Кудряшовский мясокомбинат» за период 2021-2022 гг. усматривается, что информация о процессе оказания услуг предоставлялась Истцу по мере его обращений.

Ответчик отметил, что из переписки посредством электронной почты усматривается, что в апреле 2022 года Истец и Ответчик осуществляли согласование новой схемы размещения одной из рекламных конструкций, поскольку в утверждении первоначальной схемы размещения уполномоченными органами было отказано ввиду несоответствия установленным нормативам.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы Истца в части отсутствия какой-либо информации о процессе исполнения договора со стороны Ответчика не находят своего подтверждения.

На основании изложенного ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В дополнительном отзыве на иск ответчик представил доказательства оказания услуг на сумму 54 000 рублей. В частности, ответчиком приобщены следующие документы:

- Договор ПР-04/22 от 01.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АрхСрпецПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (на сумму 40 000 рублей); 

- Договор ПР-04/22 от 01.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АрхСрпецПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрандСервис» (на сумму 40 000 рублей); 

В соответствии с данным договорами (п.1.1. Договоров) Подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной Заказчиком исходных данных, выполнить следующие виды работ:

- Выполнение расчета и определение параметров границ коридора безопасности, подготовка документации на рекламные конструкции, расположенные по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в количестве Зх шт, согласно техническому заданию

- Акт № 16 от 01.10.2021 на сумму 40 000 руб.; 

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.2021 по 12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АрхСрпецПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива»;

- Договор №_10-02/21 от 10.02.2021 (на сумму 14 000 рублей);

 На основании данных документов в удовлетворении иска в сумме, превышающей 54 000 руб. ответчик просил отказать.

В возражениях истца по доводам отзыва ответчика, истец указал, что ни один из представленных Ответчиком документов не подтверждает понесенные расходы во исполнение обязательств Ответчика по заключенному с Истцом договору на сумму 54 000 рублей.

Истец указал, что Ответчик предоставил договор № ПР-04/22 от 01.02.2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСпецПроект», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АрхСпецПроект» обязановыполнить расчет и определить параметры границ коридора безопасности, подготовитьдокументацию на рекламные конструкции, расположенные по адресу: Новосибирскийрайон, Криводановский сельсовет, в количестве 3-х шт., согласно техническому заданию.При этом, само техническое задание к договору не было приложено. 

В акте № 16 от 01.10.2021 г., приложенном Ответчиком к данному договору, в качестве доказательства приемки выполненных работ, есть указание на совершенно иной договор, а именно: приложение к договору № ПР-0321 от 01.09.2021 г., в наименовании работ указано проектирование рекламных конструкций в количестве 16 штук, стоимостью 2500 руб. за 1 конструкцию, что не соответствует предмету договора № ПР-04/22 от 01.02.2022 г. 

Как указал истец, наименование и количество выполненных работ не соответствует в предоставленных договоре № ПР-04/22 от 01.02.2022 г. и акте № 16 от 01.10.2021 г. 

Кроме того, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что Ответчик не предоставил доказательств того, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСпецПроект» был заключен именно для выполнения Ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора с Истцом. 

По мнению истца, предоставленный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСпецПроект» не может рассматриваться в качестве доказательства в принципе, так как подписан исключительно с одной стороны обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Помимо этого, истец указал на то, что представленный Ответчиком договор № ПР-04/22 от 01.02.2022 г. имеет одинаковые номер, дату заключения, цену и предмет с договором, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСпецПроект», при этом никаких актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих оплату, к данному договору приложено не было.

Также, по мнению истца, Ответчик не предоставил никаких платежных документов к договору № 10-02/2021 от 10.02.2021 г., подтверждающих понесенные расходы.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору,заключенному с Истцом.

В дополнениях к отзыву на иск, ответчик пояснил, что экономическая деятельность Ответчика осуществляется посредством двух организаций – общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "СибГрандСервис", в том числе, во взаимоотношениях с Истцом, что также подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, имеющейся в материалах дела.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

         В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

        Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

        Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом ему перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору. 

        В материалы дела ответчиком представлена переписка в октябре 2021 года, из содержания которой усматривается, что истец и ответчик обсуждали вопросы оказания услуг, а также письма Государственного казенного учреждения Новосибирской области территориального управления автомобильных дорог о согласовании размещения рекламной конструкции от 10.12.2021 г. № 10451, от 14.12.2021 г. № 10559, от 14.12.2021 № 10560, проект размещения рекламного указателя «Сибагро» в селе Криводановка и заключения о соответствии проекта рекламной конструкции в количестве 4 штук, а также ответ Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №258 от 31.03.2022 года. 

          В обоснование отказа от исполнения договора, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания работ и отсутствие результата работ.

        Однако, нарушение ответчиком срока оказания услуг не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, в обоснование чего им представлены относимые и достаточные доказательств.

        Довод истца о том, что фактически понесенные расходы ответчика не подлежат учету, поскольку не представлены платежные документы, судом отклоняется, поскольку 

под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе, и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

           Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" в пункте 7 указано: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд признает, обоснованной позицию ответчика, согласно которой им представлены доказательства выполнения работ на сумму 54 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения на сумму 21 000 рублей (75 000 рублей – 54 000 рублей = 21 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно проценты за период с 09.08.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Проценты начисляются только за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, размер которых составил 

77 рублей 67 копеек за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАНДСЕРВИС» в пользу акционерного общества «Кудряшовское» денежные средства в размере 21000 рублей (основного долг), проценты в размере 77 рублей 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 843 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья Л.А. Кладова