﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9095/2016(8,9,10)-АК

Дело № А60-55234/2015

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 декабря  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

финансовый управляющий  Левченко Д.А., паспорт;

от Огибенина В.В.:  Попов С.В., паспорт, доверенность от 08.06.2018;

от кредитора Бахтова Д.А.: Поморцев К.В., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Устюгова Андрея Анатольевича, ООО «Механический завод «Уралец»,  финансового управляющего  Устюгова  А.А. - Коровченко Георгия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-55234/2015

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Огибенина Владимира Викторовича, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Устюгова Дарья Андреевна, Устюгов Андрей Анатольевич, финансовый управляющий Устюгова А. А. – Коровченко Георгия

Валерьевича, Огибенин Андрей Владимирович, финансовый управляющий Огибенина А.В. – Аникеев Роман Константинович, Маляревич Елена Владимировна, финансовый управляющий Маляревич Е.В. – Рачковский Денис

Александрович

третьи лица: ООО Механический завод «Уралец», временный управляющий ООО Механический завод «Уралец» Зонов Иван Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании Огибенина Владимира Викторовича  (далее – Огибенин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.01.2017.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 срок процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Огибенина В.В. был продлен до 27.07.2018.

        В арбитражный суд от финансового управляющего Левченко Д.А. поступило заявление о признании недействительными  сделок  должника,  в том  числе  действий Огибенина Владимира Викторовича по отчуждению Огибенину Андрею Владимировичу 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец», оформленной решением № 2 от 28.05.2008,  действий  Огибенина Владимира Викторовича по отчуждению Маляревич Елене Владимировне 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец», оформленной решением № 2 от 28.05.2008,  договора  купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» № 181128 от 30.01.2010, подписанного между Огибениным Владимиром Викторовичем и Устюговым Андреем Анатольевичем, договора  купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» № 181129 от 30.01.2010 , подписанного между Огибениным Андреем Владимировичем и Устюговым Андреем Анатольевичем, договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» № 181120 от 30.01.2010, подписанного  между Маляревич Еленой Владимировной и Устюговым Андреем Анатольевичем, о применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления права Огибенина Владимира Викторовича на 100% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 заявление финансового управляющего о признании  указанных  сделок недействительными  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Устюгов А.А., ООО «Механический завод «Уралец» и финансовый управляющий Коровченко Георгий Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Устюгов А.А. и ООО «Механический завод «Уралец» в своих апелляционных жалобах  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании действий Огибенина В.В. по отчуждению доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» недействительными отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что финансовым управляющим Левченко Д.А. не доказано того, что на момент совершения сделок в январе 2010 года и в январе 2008 года, когда было подарено по 10 % Огибебину А.В. и Маляревич Е.В., должник был неплатежеспособным, особенно с учетом того, что финансовый управляющий доказывал факт строительства Огибебиным А.В. дорогостоящего объекта именно за счет собственных средств; нелогичной  выглядит позиция финансового управляющего с той точки зрения, что Огибебин В.В. одновременно и неплатежеспособен, но при этом может нести расходы по строительству объекта недвижимости  стоимостью порядка 20 000 000 руб. Судом не дана оценка доводам, что в качестве оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ, однако Устюговым А.А. при совершении спорных сделок не было допущено нарушений положений вышеуказанных статей по причине возмездной сделки. Ошибочен вывод суда о последовательности заключения сделок по передаче доли ООО Механический завод «Уралец». Так как между первой передачей доли в общем размере 20 % уставного капитала общества Маляревич Е.В. и Огибенину А.В. и отчуждения доли в размере 100 % уставного капитала ООО Механический завод «Уралец» Устюгову В.А. прошло более полутора лет. Возмездность передачи доли уставного капитала общества Устюгову А.А., совершенная 30.01.2010 Огибениным В.В., Маляревич Е.В. и Огибениным А.В. заявлена в нотариальном порядке, при заключении договоров купли-продажи доли уставного капитала общества и облечена в условиях договоров. Судом не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени  Маляревич Е.В.,Огибениным А.В. и Огибениным В.В. не заявлены требования к Устюгову А.А. об оплате отчужденных долей в общем размере 27 758 133 руб. Полагают, что судом ошибочно применены  нормы пункта 1,2 статьи 861 ГК РФ и статьи 82.3 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации». Также апеллянты ссылаются на пропуск  срока  исковой давности на подачу заявления о признании указанных  сделок недействительными.

Финансовый управляющий Устюгова  А.А. в совей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Левченко Д.А. о признании сделок отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что  признанные недействительными сделки заключены  в 2008, 2010 ,  на них не распространяются общие нормы закона о банкротстве, связанные с исковой давностью, изложенные в статье 213.9, следовательно на спорные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности. Полагает, что  приобретение доли в уставном капитале  ООО «Механический завод «Уралец» Устюговым А.А. не преследовало собой нарушение интересов кредиторов Огибенина В.В. и не нарушало положений статьей 10, 168 ГК РФ, а было направлено на нормальное приобретение имущества для последующего ведения деятельности и получения прибыли.

Финансовым управляющим  Огибенина В.А. – Левченко Д.А. представлены письменные отзывы, в которых указанное лицо просит в удовлетворении апелляционных жалоб Устюгова Андрея Анатольевича, ООО «Механический завод «Уралец», финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича, отказать.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе полагает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Механический завод «Уралец» не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Механический завод «Уралец» и Устюгова А.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что вновь назначенный внешний управляющий ООО «Механический завод «Уралец» Захарчук П.М. не знаком с доводами, изложенными в жалобе ООО «Механический завод «Уралец», в связи с чем не имеет фактической возможности обеспечить надлежащую защиту интересов общества в рассматриваемом споре.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего  Левченко Д.А., Огибенина В.В.,  кредитора Бахтова Д.А.: против доводов апелляционных жалоб возражали, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Механический завод «Уралец» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Пригородный район» 28.10.1996. Позднее 01.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1026602088710.

До 28.05.2008 Огибенин В.В. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод «Уралец», что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 23.01.2008.

28.05.2008 Огибениным В.В. как единственным учредителем ООО МЗ

«Уралец» было принято решение № 2, согласно которому должник совершил

действия по отчуждению 20% доли участия в уставном капитале общества

заинтересованным лицам:

10% доли в уставном капитале общества ООО МЗ «Уралец» (номинальная стоимость доли – 1773813 руб. 30 коп.) отчуждено Огибенину Андрею Владимировичу (сын должника);

10% доли в уставном капитале общества ООО МЗ «Уралец» (номинальная стоимость доли – 1773813 руб. 30 коп.) отчуждено Маляревич Елене Владимировне (дочка должника).

В последующем 30.01.2010 должником Огибениным В.В. была совершена сделка по отчуждению 80% в уставном капитале  ООО МЗ «Уралец» Устюгову А.А. (племянник должника).

Также Устюгову А.А. 30.01.2010 были отчуждены доли в уставном

 капитале ООО МЗ «Уралец» принадлежащие Огибенину А.В. и Маляревич Е.В., в связи с чем были оформлены договоры купли-продажи, которые были нотариально удостоверены.

Соответственно после 30.01.2010 единственным участником ООО МЗ «Уралец» стал Устюгов А.А., который на основании договора дарения № 66

АА 0810813 от 13.03.2012 произвёл отчуждение 100% доли в указанном обществе своей дочери Устюговой Д.А.

Также 30.01.2010 между Огибениным А.В. (продавец) и Устюговым А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли (бланк серии 66В №181129) в уставном капитале общества ООО МЗ «Уралец» в размере 10% за 2775813 руб. 30 коп. (пункты 1 и 4 договора).

Кроме того 30.01.2010 между Огибениным В.В. (продавец) и Устюговым А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли (бланк серии 66В №181128) в уставном капитале ООО МЗ «Уралец» в размере 80% за 22206506 руб. 40 коп. (пункты 1 и 4 договора).

В пункте 2 договоров (бланки серии 66В №181130, №181129) стороны указали, что полномочие на распоряжение указанной доли принадлежит продавцу на основании решения №2 учредителя ООО МЗ «Уралец» от 28.05.2008.

В пункте 2 договора (бланк серии 66В №181128) стороны указали, что полномочие на распоряжение указанной доли принадлежит продавцу на основании договора №Д1892/07 купли-продажи доли от 06.12.2007, решения №2 учредителя ООО МЗ «Уралец» от 28.05.2008.

Согласно пункту 3 договоров (бланки серии 66В №181130, №181129)

номинальная стоимость доли составляет 2775813 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 договора (бланк серии 66В №181128) номинальная 

стоимость доли составляет 22206506 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4 названных договоров расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, Маляревич Е.В. и Огибенин А.В. получили от покупателя по 2775813 руб. 30 коп., а Огибенин

В.В. – 22206506 руб. 40 коп.

13.03.2012 Устюгов А.А. по договору дарения (бланк серии 66АА № 0810813) произвёл отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО МЗ «Уралец» своей дочери Устюговой Д.А.

Финансовый управляющий должника полагая, что 100% доли в уставном капитале ООО МЗ «Уралец» приобретена Устюговым А.А. по безвозмездным сделкам, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо документов и сведений об оплате или ином встречном предоставлении; при этом, в последствии, Устюгов А.А., получив полный контроль над долей участия в уставном капитале ООО МЗ «Уралец» совершил действия по безвозмездному отчуждению указанной доли своей дочери – Устюговой Д.А., которая приходится Огибенину В.В. двоюродной внучкой; таким образом, в результате последовательного совершения безвозмездных сделок между заинтересованными лицами произошёл переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО МЗ «Уралец» от должника к его двоюродной внучке – Устюговой Д.А., в связи с чем последовательно совершённые сделки являются мнимыми, направленными на вывод актива должника – 100% доли в уставном капитале общества ООО МЗ «Уралец» подлежат признанию недействительными, а в качестве восстановления прав должника, просит восстановить право должника на 100% доли в уставном капитале данного общества,  финансовый управляющий Огибенина В.В. обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств установленных статьями 10, 168 ГК РФ; также суд пришел к выводу о том, что на 28.05.2008  должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности. При этом судом первой инстанции отклонены доводы.о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку  применение срока исковой давности в конкретной ситуации – с учётом злоупотребления правом Огибенина В.В. и иных заинтересованных лиц, лишит права на защиту добросовестных субъектов и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок  должника недействительными не пропущен и усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего .

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 13 говорит: «Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015 на них не распространяются общие нормы Закона о банкротстве, связанные с исковой давностью, изложенные в 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, на спорные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Трехлетние сроки обжалования  признанных недействительными  сделок,  исходя из статьи 181 ГК РФ, действующей для спорных правоотношений истекли 28.05.2011 и 30.01.2013 соответственно , то есть на указанную в Законе дату 01.09.2013 трехлетний срок истек и к спорным правоотношениям не применяются новые нормы, введенные Федеральным законом № 100-ФЗ, позволяющие оспаривать сделки в срок, не превышающий 10 лет с момента начала исполнения сделки.

Поскольку заявление об оспаривании сделок недействительными подано финансовым управляющим 05.06.2018, по  состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой  давности  истек , следует признать, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 24 июня 2008 года N 364-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 19 мая 2009 года N 596-0-0).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким  образом, учитывая,  что срок исковой давности,  установленный законом,  в силу  изложенных  выше  причин пропущен , это  в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  отказа  в  применении  срока  давности  в  силу  ст. 10  ГК  РФ,   при  этом , принимая  во  внимание , что ООО МЗ «Уралец» и Устюгов Андрей Анатольевич  находятся в процедурах банкротства, доказательств того,  что в результате  признания  сделок недействительными  будут  реально восстановлены права кредиторов  должника не представлено. 

Учитывая вышеизложенное , суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения от 24.09.2019 в связи с нарушением норм материального права (пункт  4 части 1 статья 270 АПК РФ),  в  удовлетворении  требований  о  признании недействительными  сделок  должника,  в том  числе  действий Огибенина Владимира Викторовича по отчуждению Огибенину Андрею Владимировичу 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец», оформленной решением № 2 от 28.05.2008,  действий  Огибенина Владимира Викторовича по отчуждению Маляревич Елене Владимировне 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец», оформленной решением № 2 от 28.05.2008,  договора  купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» № 181128 от 30.01.2010, подписанного между Огибениным Владимиром Викторовичем и Устюговым Андреем Анатольевичем, договора  купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» № 181129 от 30.01.2010 , подписанного между Огибениным Андреем Владимировичем и Устюговым Андреем Анатольевичем, договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» № 181120 от 30.01.2010, подписанного  между Маляревич Еленой Владимировной и Устюговым Андреем Анатольевичем, и  применении последствий  их  недействительности  следует  отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и понесенные  заявителями  в связи с подачей  апелляционных  жалоб   подлежат отнесению на Огибенина В.В. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-55234/2015 отменить. 

В удовлетворении требований  о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Огибенина Владимира Викторовича в пользу Устюгова Андрея Анатольевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Огибенина Владимира Викторовича в пользу ООО «Механический завод «Уралец» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко