Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

27. 12. 2019 года.                                                     Дело № А40-225652/19-43-1911

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Сибводпроект " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 005 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 27.11.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 16.09.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 19 005 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 450, 715, 1102, 1103 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска; не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на основании которых ответчик возражает против предъявленного иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на исполнение ответчиком и принятие истцом работ по спорному договору, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле, необходимыми для приобщения к материалам дела в данном процессе; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что  Ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора от 24 мая 2016г. не выполнил, предусмотренные и оплаченные авансом работы, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ. Сумма неотработанного аванса составляет 19 005 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2016 между Подрядчиком и Обществом был заключен договор на выполнение комплекса работ в рамках строительства объекта «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства выполнить в рамках строительства ГОК следующие работы: изготовление 2-х напорных резервуаров для хранения воды, камеры переключения (Оборудование); доставка Оборудования на объект, разработка ППР, монтаж Оборудования на строительной площадке объекта, в том числе скрытых работ; пуско-наладка Оборудования под нагрузкой и комплексное опробование на строительной площадке объекта.

Цена Договора указана в его статье 5, и составляет 20 534 000 руб. Порядок перечисления платежей Обществу Подрядчиком предусмотрен статьей 8 Договора. Общая сумма платежей, перечисленных Обществу составила 19 005 000 руб.

Довод истца о том, что Обществом до настоящего времени работы, предусмотренные Договором не сданы и акт выполненных работ не подписан является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Доказательством сдачи работ Обществом Подрядчику являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.05.2017 №№ 1-4 по форме КС-2 (Объекты: РВС 1х200№1; РВС1х200№2; Технология РВС; Камера переключения). А также товарная накладная № 47 от 15.05.2017, подтверждающая фактическую передачу Обществом указанных Объектов Подрядчику.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15 мая 2017, подписанной Подрядчиком и Обществом, стоимость изготовления и доставки указанных выше Объектов составила 12 503 389 руб. 83 коп, стоимость проведения строительно-монтажных работ - 2 899 067 руб. 80 коп. Всего с учетом НДС - 19 005 000 руб.

На основании вышеизложенного, обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше подписанные сторонами акты выполненных работ. Применение Истцом одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, также не возможно, в связи с тем, что указанные выше работы были выполнены Обществом в срок, указанный в Договоре.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 19 005 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Сибводпроект " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 005 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 118 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов