Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11287/2016

20 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 5» города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской  области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая  компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  муниципального предприятия «Горэлектросеть» города Магнитогорска,  

г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании  987 710 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – лично индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);  

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  города Магнитогорска (далее – ответчик, общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5») о взыскании ущерба в виде  недополученной прибыли в размере 967 834 руб. 52 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2016 по делу № А76-8478/2015 на общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5» возложена обязанность устранить  

препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему  объекты электросетевого хозяйства путем восстановления кабельной линии  электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в  распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19  

по ул. Октябрьская города Магнитогорска. В связи с тем, что в период 

с 21.03.2015 по 27.04.2016 ответчиком не исполнена обязанность по  устранению препятствий в перетоке электрической энергии через  принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, истец ссылается на  наличие у него ущерба в виде неполученного дохода от деятельности  автостоянки «Надежная» в указанный период.  

Определением суда от 09.06.2016 предварительное судебное заседание  назначено на 23.08.2016.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 35-39),  согласно которому из акта от 19.01.2015, подписанного непосредственно  истцом в отсутствие замечаний, следует, что нарушений соединения кабеля в  точке присоединения к рубильнику не имеется (переток электроэнергии  осуществляется), имеет место срез кабеля в распределительном щите и в  ПВХ гофротрубы, расположенной на стене подъезда № 1. Ссылаясь на то,  что ответчиком неоднократно принимались меры по восстановлению  перетока электрической энергии для автостоянки «Надежная», в то время как  со стороны истца меры по восстановлению поврежденной кабельной линии в  зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  не принимались, требования ответчика о восстановлении кабельной линии  квалифицированными специалистами со стороны истца проигнорированы,  ответчик указывает на отсутствие вины в невозобновлении перетока  электроэнергии к ночной автостоянке «Надежная» в спорный период.  Общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» также  полагает, что разумных мер для уменьшения убытков со стороны истца не  предпринято. Кроме того, ответчик считает неверным произведенный истцом  расчет упущенной выгоды в связи с необходимостью уменьшения  заявленных ко взысканию убытков на размер необходимых ежемесячных  расходов, в том числе по внесению арендной платы, уплате единого  социального налога и других налоговых обязательств, оплате заработной  платы работников.  

Определением суда от 23.08.2016 судебное заседание назначено на  24.08.2016.  

От истца поступили возражения на отзыв общества «Жилищное  ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (т. 1, л.д. 97-99), согласно  которым требования ответчика о самостоятельном восстановлении  поврежденного кабеля в распределительном щите противоречат содержанию  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности № 2111, согласно которому распределительный щит РЩ- 0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул. Октябрьская относится к  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.  

ИП Тарханова Е.А. также отмечает, что извещение от 28.04.2015 о  необходимости обеспечения явки в целях восстановления перетока  электрической энергии для автостоянки «Надежная» получено истцом  29.04.2015. Кроме того, истец считает необоснованным довод ответчика о  необходимости уменьшения заявленных ко взысканию убытков на размер  необходимых ежемесячных расходов, в том числе по внесению арендной  платы, уплате единого социального налога и других налоговых обязательств,  оплате заработной платы работников.  

От ответчика поступил контррасчет полученной прибыли ИП  ФИО2 (т. 1, л.д. 147-151).  

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – общество «МЭК»),  муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Магнитогорска (далее –  предприятие «Горэлектросеть»), судебное заседание отложено на 10.10.2016.  

От истца поступили возражения на контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 46),  согласно которым расчет среднедневной выручки ИП ФИО2  произведен при рассмотрении дела № А76-8478/2015 Арбитражного суда  Челябинской области.  

От ответчика поступил контррасчет полученной прибыли ИП  ФИО2 (т. 2, л.д. 64-67).  

Определением суда от 10.10.2016 судебное заседание отложено на  24.11.2016.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д.81),  содержащий доводы, аналогичные изложенным в ранее представленном  отзыве, а также контррасчет полученной прибыли ИП ФИО2 (т. 2,  л.д. 82-88). Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает, что  представленный истцом акт от 30.09.2015 является фальсификацией.  

Определением суда от 24.11.2016 судебное заседание отложено на  30.01.2017.  

Определением суда от 30.01.2017 судебное заседание отложено на  13.02.2017.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения ежемесячной величины неполученного дохода ИП ФИО2 в период с 21.03.2015 по 27.04.2016 (помесячно; т. 2, л.д. 126).  

Определением суда от 13.02.2017 судебное заседание отложено на  20.03.2017.  

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о  назначении экспертизы по делу (т. 2, л.д. 148-152).  

Определением суда от 20.03.2017 судебное заседание отложено на  19.04.2017.  

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением суда от 30.05.2017 удовлетворено ходатайство эксперта  о предоставлении дополнительных доказательств.  

Определением суда от 07.06.2017 судебное заседание отложено на  14.06.2017.  

От общества «МЭК» представлено мнение (т. 6, л.д. 42), в котором  указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т.  6, л.д. 77), согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в  виде недополученной прибыли за период с 21.03.2015 по 27.04.2016 в размере  967 834 руб. 52 коп., а также убытки за период с 28.04.2016 по 27.05.2016 в  размере 71 868 руб. 90 коп.  

24.07.2017 в суд поступило заключение эксперта № 0306/2017. 

Определением суда от 26.07.2017 судебное заседание отложено на  04.09.2017.  

Определением суда от 04.09.2017 в составе суда произведена замена  судьи Медведниковой Н.В. на судью Аникина И.А.  

Рассмотрение дела начато сначала. 

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 9, л.д. 125-131),  содержащий доводы, аналогичные изложенным в ранее представленных  отзывах, а также контррасчет полученной прибыли ИП ФИО2  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 9, л.д. 131-132),  в которых истец указывает на наличие препятствий, чинимых ответчиком и  жильцами дома по адресу: 

<

...> в целях  невозобновления восстановления перетока электрической энергии для  автостоянки «Надежная». Истец необоснованным уменьшение заявленных ко  взысканию убытков на размер заработной платы предполагаемых  работников, расходов по внесению арендной платы, уплате единого  социального налога и других налоговых обязательств, оплате бухгалтерских  услуг. Истец просит назначить дополнительную экспертизу (в судебном  заседании 27.09.2017 истец по результатам ответа эксперта на вопросы,  возникшие в связи с проведенным им исследованием, просил заявление о  проведении дополнительной судебной экспертизы не рассматривать).  

Определением суда от 19.09.2017 в судебное заседания для дачи  пояснений по проведенному исследованию вызван эксперт ФИО4,  судебное разбирательство отложено на 27.09.2017.  

От истца поступило заявление (т. 10, л.д. 6-7), в котором истец просит  взыскать с ответчика 987 710 руб. 02 коп. убытков в виде неполученных  доходов за период с 21.03.2015 по 27.05.2016 за вычетом предполагаемого  расхода электроэнергии за период простоя ночной автостоянки.  

Определением суда от 27.09.2017 уточнение исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на  13.10.2017.  

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи  лица не обеспечили.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123,  156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей  третьих лиц.  

От эксперта поступили письменные пояснения, в которых произведен  дополнительный расчет недополученной прибыли за период с 28.04.2016 по  27.05.2016 с учетом поступившего от истца ходатайства об увеличении  размера заявленных ко взысканию убытков в связи с увеличением периода  взыскания.  

От истца поступил отзыв на экспертное заключение, согласно которому  истец считает верным вывод эксперта о среднедневном доходе ИП  ФИО2 По мнению истца, экспертом подтверждено несение истцом  убытков в виде расходов по оплате обязательных платежей и взносов,  расходов по внесению арендной платы, оплате бухгалтерских услуг.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования,  пояснил, что ко взысканию заявлены убытки в виде неполученного дохода с  учетом подлежащих расходов.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, пояснил, что в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д.81) заявлено  не о фальсификации акта от 30.09.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ, а указано  на недостоверность содержащихся в акте сведений, о фальсификации акта в  порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявляет.  

Также ответчик просил вызвать в судебное заседание в качестве  свидетеля старшего подъезда многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, ФИО5. 

Судом с учетом мнения истца по делу, отказано в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля по причине наличия в материалах дела  достаточных доказательств для установления юридически значимых  обстоятельств по делу.  

Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела  дополнения к отзыву на исковое заявление. Принимая во внимание факт не  направления дополнений к отзыву в адрес истца и третьих лиц, отсутствие  копии отзыва для вручения истцу в судебном заседании, содержание  дополнений, аналогичное содержанию в ранее представленных отзывах,  сроки рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 9, 131 АПК РФ, отказал в  приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района 

г. Магнитогорска вынесено представление от 06.04.2015 № 14-263в-2015 (т. 1,  л.д. 118) об устранении нарушений Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  

выразившихся в создании ответчиком препятствий в перетоке электрической  энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства для  электроснабжения ночной автостоянки «Надежная».  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по  делу № 11-10324/2015 (т. 1, л.д. 111-117) отказано в удовлетворении  заявления общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление  

 № 5» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района  г. Магнитогорска от 06.04.2015 № 14-263в-2015 об устранении нарушений  Закона об электроэнергетике.  

Обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  направлено в адрес истца уведомление от 23.04.2015 № 01-15/789 (т. 1, л.д.  69) об обеспечении явки 28.04.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>, подъезд № 1 (место расположения  распределительного щита ВРУ-0,4 кВ, в котором осуществлено подключение  энергопринимающего устройства истца к контактным присоединениям  рубильника).  

Обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  также направлены в адрес истца письма от 30.04.2015 № 01-15/864, от  14.05.2015 № 01-15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015 № 01- 15/1668 (т. 1, л.д. 66, 63, 60, 59), в которых ответчик указывал на  необходимость обеспечения явки истца в целях решения вопроса о  восстановлении электроснабжения ночной автостоянки «Надежная».  

При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 9, л.д. 127)  подтверждает, что письма от 23.04.2015 № 01-15/789, от 30.04.2015 № 01- 15/864, от 14.05.2015 № 01-15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015   № 01-15/1668 либо не получены ИП ФИО2, либо получены ею  несвоевременно.  

Согласно уведомлению от 23.09.2015 (т. 1, л.д. 57), направленному ИП  ФИО2 в адрес общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 5», о явке 28.04.2015 истец извещена незаблаговременно,  29.04.2015; истцом предложено организовать встречу 30.09.2015 в 09 час. 00  мин. для решения вопроса о возобновлении электроснабжения ночной  автостоянки «Надежная».  

В соответствии с актом от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 58), подписанным  начальником эн. службы общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 5», работниками ЖЭУ № 14, в связи с отсутствием явки  собственника ночной автостоянки «Надежная» и невозможностью  обеспечения правомерного доступа к узлу учета и вводному устройству,  установленным в будке сторожа, в целях недопущения возможного при  подаче напряжения выхода из строя видеорегистрирующей аппаратуры и  прочего электрооборудования комиссией принято согласованное решение о  нецелесообразности осуществления контактного присоединения  

наконечников КЛ-0,4кВ ночной автостоянки к шинам распределительного  устройства жилого дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.  

Истцом также представлен акт от 30.09.2015 (т. 2, л.д. 18), согласно  которому общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №  5» в назначенное время явку представителя не обеспечило.  

Общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  направило ИП ФИО2 извещение от 05.11.2015 № 01-15/2372 (т. 1,  л.д. 53) об обеспечении явки 10.11.2015 в 10 час. 00 мин. для решения  вопроса о подключении ночной автостоянки «Надежная».  

Согласно акту осмотра от 10.11.2015, составленному в 10 час. 30 мин.  (т. 1, л.д. 56) с участием работников общества «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5», предприятия «Горэлектросеть»,  общества «МЭК», администрации Ленинского района г. Магнитогорска, по  причине неявки ИП ФИО2 и ее персонала ремонт кабельной линии,  питающей ночную автостоянку, не произведен.  

ИП ФИО2 направлено уведомления обществу «Жилищное  ремонтно-эксплуатационное управление № 5» от 17.10.2015, 01.12.2015 (т. 2,  л.д. 21,23) об обеспечении явки для решения вопроса о подключении ночной  автостоянки «Надежная».  

ИП ФИО2 направлены в адрес общества «МЭК»,  предприятия «Горэлектросеть» требования от 15.04.2016 об урегулировании  вопроса по восстановлению электроснабжения ночной автостоянки  «Надежная» (т. 1, л.д. 14, 15).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015 исковые требования ИП ФИО2 к обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической  энергии для ночной через принадлежащие ему объекты электросетевого  хозяйства и взыскании 148 585 руб. 80 коп. убытков удовлетворены. На  общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  возложена обязанность устранить препятствия в перетоке электрической  энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства путем  восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки  «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде   № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска. С общества  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 148 585 руб. 80 коп. убытков.  

ИП ФИО2 направлено обществу «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5» заявление от 25.04.2016 (т. 1, л.д. 13) об  исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015.  

Общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»  направило ИП ФИО2 извещение от 06.05.2016 № 01-15/1432 (т. 1,  

л.д. 45) об обеспечении явки 16.05.2016 в 10 час. 00 мин. для подключения  ночной автостоянки «Надежная».  

В письме общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 5» от 06.05.2016 № 01-15/1433 (т. 1, л.д. 46) также указано на  необходимость явки истца 16.05.2016 в 10 час. 00 мин. для подключения  ночной автостоянки «Надежная». При этом в данном письме указано, что в  случае отсутствия истца все неблагоприятные последствия, связанные с  подачей напряжения в присоединенную сеть, возлагаются на истца.  

Согласно акту осмотра от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 48), подписанному  работниками общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление   № 5», общества «МЭК», предприятия «Горэлектросеть», старшим  помощником прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, кабельная  линия 0,4 кВ повреждена в 2 местах: внутри ВРУ и в месте выхода  кабельной линии из подъезда в тамбур. В соответствии с п. 3.2 акта  разграничения балансовой принадлежности собственнику кабельной линии  ИП ФИО2 необходимо произвести восстановление линии.  

Согласно составленному в присутствии ИП ФИО2 акту  осмотра от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 43-44), подписанному главным инженером,  главным энергетиком общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 5», инженером общества «МЭК», помощником прокурора  Ленинского района г. Магнитогорска, на границе раздела балансовой  принадлежности на момент осмотра напряжение 380В присутствует.  Произведен ремонт (восстановление) кабельной линии электроснабжения  ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в ВРУ РЩ-0,4 кВ в подъезде   № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска силами работников  общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5»; подача  электроснабжения (переток энергии) восстановлена, произведен замер  напряжения. По просьбе ИП ФИО2 в целях соблюдения техники  безопасности для ремонта КЛ- 0,4 кВ (вне ВРУ -0,4 кВ в подъезде № 1)  отключен автоматический выключатель для снятия напряжения на местах  разрыва кабеля КЛ- 0,4 кВ в подъезде. После ремонта КЛ- 0,4 кВ на стене  подъезда силами работников ИП ФИО2 повторно подано  напряжение 380В на КЛ- 0,4 кВ в ВРУ РЩ 0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19  по ул. Октябрьская, напряжение в будке ночной автостоянки «Надежная»  имеется, показания счетчика сняты.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 21.03.2015 по  27.05.2016 предписания об устранении препятствий в перетоке электрической  энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, что  повлекло возникновение убытков в виде неполученного дохода от  деятельности автостоянки «Надежная» в указанный период, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.  393 ГК РФ).  

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015  исковые требования ИП ФИО2 к обществу «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5» об обязании ответчика устранить  препятствия в перетоке электрической энергии для ночной через  принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585  руб. 80 коп. убытков удовлетворены.  

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 

 № А76-8478/2015 установлено, что из договора энергоснабжения от  12.12.2014 № 7252 и приложений к нему, включая Приложение № 1  «Однолинейная схема электроснабжения ночной автостоянки, владелец ИП  ФИО2 (ул. Октябрьская, р-н дома 17/1)», Приложение № 3  «Перечень приборов учета электроэнергии», Приложение № 9 «Акт № 2111  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности» следует, что ответчик обладает статусом владельца объекта  электросетевого хозяйства, а истец в свою очередь является потребителем  электрической электроэнергии (на основании договора, заключенного с  гарантирующим поставщиком), энергопринимающие устройства которого  опосредованно присоединены к сетям сетевой организации. С учетом  

указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о  том, что ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (РЩ- 0,4 кВ в подъезде № 1), через которое опосредованно присоединены к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства  потребителя (истца), не вправе препятствовать перетоку через свой объект  электрической энергии, поставляемой для ИП Тархановой Е.А.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 

 № А76-8478/2015 также установлено, согласно акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  27.05.2014 № 2111 линии ВРУ-0,4кВ жилого дома и распределительный щит  (РЩ-0,4кВ) в подъезде № 1 находится на балансе и обслуживании общества  «ЖРЭУ № 5», а кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от распределительного щита  (РЩ-0,4кВ) в подъезде № 1 до вводного устройства абонента и далее все  оборудование автостоянки – на балансе и обслуживании ИП ФИО2  

Принимая во внимание факт опосредованного технологического  присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к  электрическим сетям предприятия «Горэлектросеть» через объекты  электросетевого хозяйства общества «ЖРЭУ № 5», суд пришел к выводу о  том, что именно на общество «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность по  обеспечению целостности его электросетевого оборудования и  бесперебойному электроснабжению потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26  Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, уклонение ответчика от устранения повреждения  кабельной линии и, как следствие, восстановления технологического  присоединения истца являются нарушением императивных правил абз. 3 п. 4  ст. 26 Закона об электроэнергетике.  

С учетом того, что согласно акту разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2111,  распределительный щит РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул.  Октябрьская относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  наличии оснований для возложения на общество «ЖРЭУ № 5» обязанности  устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем  восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки  «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде   № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.  

Материалами дела подтверждается, что постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015 в  части обязания общества «ЖРЭУ № 5» устранить препятствия в перетоке  электрической энергии путем восстановления кабельной линии  электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в  распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул.  

Октябрьская города Магнитогорска, исполнено только 27.05.2016, что  подтверждается актом осмотра от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 43-44).  

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  исследовались обстоятельства, связанные с повреждением кабеля в зоне  эксплуатационной ответственности истца, однако, выводов о причинении  убытков либо содействии в их увеличении в результате действий истца  постановление суда апелляционной инстанции не содержит.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на то, что им неоднократно принимались меры по восстановлению  перетока электрической энергии для автостоянки «Надежная», в то время как  разумных мер для уменьшения убытков со стороны истца не предпринято.  

При этом в обоснование возражений по иску ответчик указывает на  наличие писем, направленных им истцу в целях урегулирования вопроса по  возобновлению перетока электрической энергии в целях восстановления  электроснабжения ночной автостоянки «Надежная» как в период с 20.01.2015  по 20.03.2015 (письма от 23.01.2015 № 01-15/111, от 03.02.2015 № 01-15/191,  от 13.02.2015 № 01-15/265, от 02.03.2015 № 01-15/382; т. 1, л.д. 133, 137, 138,  136), так и в спорный период с 21.03.2015 по 27.05.2016 (письма от 23.04.2015   № 01-15/789, от 30.04.2015 № 01-15/864, от 14.05.2015 № 01-15/941, от  24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015 № 01-15/1668, от 05.11.2015 № 01- 15/2372, от 06.11.2015 № 01-15/2375, от 06.05.2016 № 01-15/1432(т.1, л.д. 69,  66, 63, 60, 59, 53, 55, 45).  

Имеющая в материалах дела № А76-8478/2015 переписка между истцом  и ответчиком в период с 20.01.2015 по 20.03.2015 была предметом  исследования судов апелляционной и кассационной инстанции при  рассмотрении дела № А76-8478/2015, не принята во внимание в качестве  доказательств отсутствия вины ответчика в невозобновлении перетока  электрической энергии в целях восстановления электроснабжения ночной  автостоянки «Надежная», а также наличия оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды)  либо наличия вины истца по делу в невозможности восстановления полдачи  электрической энергии.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт  отсутствия электроснабжения ночной автостоянки, в том числе в период  рассмотрения дела № А76-8478/2015 в суде, подтверждается актом общества  «МЭК» от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 73-74), письмом общества «МЭК» от  06.10.2015 № 7929, актами общества «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5» от 30.09.2015, от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 58,  56).  

Представленная в материалы рассматриваемого дела переписка (письма  от 23.04.2015 № 01-15/789, от 30.04.2015 № 01-15/864, от 14.05.2015 № 01- 15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015 № 01-15/1668) также  подтверждает факт отсутствия электроснабжения ночной автостоянки до  27.05.2016.  

При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 9, л.д. 127)  подтверждает, что письма от 23.04.2015 № 01-15/789, от 30.04.2015 № 01- 15/864, от 14.05.2015 № 01-15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015   № 01-15/1668 либо не получены ИП Тархановой Е.А., либо получены ею  несвоевременно.  

При оценке представленной в материалы настоящего дела переписки, а  также комиссионных актов от 30.09.2015, 10.11.2015, 16.05.2016,  свидетельствующих об отсутствии явки ИП ФИО2 в целях  восстановления электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», суд  исходит из следующего.  

При рассмотрении дела № А76-8478/2015 судами установлено, что  именно в распределительном щите в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул.  Октябрьская «силовые алюминиевые провода электроснабжения «Ночной  автостоянки» срезаны» (совместный акт расследования от 19.01.2015).  Поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности № 2111 распределительный щит РЩ- 0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул. Октябрьская относится к  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика,  именно на общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №  5» возложена обязанность по обеспечению целостности электросетевого  оборудования, надежному и бесперебойному электроснабжению  потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6  Правил № 861.  

При этом, как следует из акта осмотра от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 43-44),  именно 27.05.2016 силами работников общества «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 5» произведен ремонт (восстановление)  кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная»,  поврежденной в ВРУ РЩ-0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул.  Октябрьская города Магнитогорска. Из содержания данного акта не следует,  что в целях возобновления электроснабжения ответчиком осуществлялись  какие-либо действия на автостоянке истца.  

При этом представленная в материалы дела переписка не подтверждает  наличие вины истца в невозобновлении в спорный период электроснабжения  объекта, а также не свидетельствует о невозможности выполнения работ по  восстановлению кабельной линии электроснабжения в распределительном  щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул. Октябрьская в связи  с наличием препятствий со стороны истца.  

Необходимость явки истца в целях ремонта оборудования на участке,  относящемся к балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ответчика, не обоснована.  

Ссылка ответчика на то, что невыполнение возложенных на него судом  при рассмотрении дела № А76-8478/2015 требований по устранению  препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему  объекты электросетевого хозяйства путем восстановления кабельной линии  

электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в  распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул.  Октябрьская города Магнитогорска, обосновано необходимостью  недопущения возможного при подаче напряжения выхода из строя  видеорегистрирующей аппаратуры и прочего электрооборудования  автостоянки, отклоняется.  

С учетом того, что согласно акту разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2111 кабельная  линия КЛ 0,4 кВ от РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 до вводного устройства и далее  все электрооборудование автостоянки находится на балансе и обслуживании  ИП ФИО2, все риски и неблагоприятные последствия, связанные с  невыполнением работ по ремонту участка, находящегося в пределах  эксплуатационной ответственности истца, относятся на истца.  

Учитывая недоказанность невозможности выполнения ответчиком до  27.05.2016 работ по ремонту оборудования на участке, находящемся в  эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с наличием  препятствий со стороны истца основания для вывода об освобождении  ответчика от ответственности в связи с отсутствием вины в невозобновлении  перетока электроэнергии к ночной автостоянке «Надежная» в спорный  период отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об  обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков  в виде неполученного дохода от использования ночной автостоянки  «Надежная».  

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения  размера убытков определением суда от 24.04.2017 назначена экспертиза по  делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.  

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0306/2017 (т. 9, л.д. 10-81)  определен размер неполученных доходов в период с 21.03.2015 по 27.04.2016  в размере 967 834 руб. 52 коп., размер предполагаемых расходов в указанный  период в сумме 492 908 руб. 85 коп. С учетом размера прогнозируемых  доходов и расходов в период с 21.03.2015 по 27.04.2016 экспертом определен  размер недополученной прибыли ИП ФИО2 в данный период с  размере 474 925 руб. 67 коп.  

При этом экспертом указано, что исходя из документов,  представленных на исследование эксперта, невозможно однозначно  определить, в полном ли объеме указаны расходы ИП ФИО2 за  весь период осуществления ею предпринимательской деятельности,  облагаемой ЕНВД. Эксперт также отметил, что определить достоверность и  полноту произведенных расходов возможно при сплошном, непрерывном  учете, который ИП ФИО2 не вела.  

ИП Тархановой Е.А. вывод эксперта о среднедневном доходе ИП  Тархановой Е.А. признан верным.  

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, также не  оспорены.  

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0306/2017, суд  приходит к выводу о том, что экспертное заключение каких-либо  противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.  

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82,  83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и  непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет  необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со  ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.  

Оснований для проведения повторной либо дополнительной  экспертизы судом не установлено.  

В связи с увеличением истцом периода взыскания при уточнении  исковых требований экспертом произведен дополнительный расчет  недополученной прибыли за период с 28.04.2016 по 27.05.2016.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер  убытков в виде неполученного истцом дохода подлежит определению исходя  из среднедневного дохода ИП ФИО2 в размере 2 395 руб. 63 коп.,  установленного в заключении эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0306/2017.  

С учетом принципа диспозитивности исковых требований (ч. 1 ст. 49  АПК РФ) поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде  неполученного дохода, что подтверждено ИП ФИО2 в судебном  заседании, расходы, понесенные истцом в целях внесения арендной платы за  пользование земельным участком по договору аренды от 13.07.2011 № 6118  (т. 4, л.д. 74-76; т.5 л.д. 115-121, т. 6, л.д. 2-6, 31-39, т.7, л.д. 93-99, т. 9, л.д. 91,  93, 102-106), о размере уплаченного истцом налога (т. 4, л.д. 86-113,116-132,  135-147, 150-156, т. 5, л.д. 1-41, 58, т.7, л.д. 104-116, 122-138, 143-149), о  страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, взносов в ФФОМС (т. 4, л.д. 114- 115, 133-134, 148-149, т. 5, л.д. 56-57, 59, 63-113, т. 7, л.д. 48-92, 102-103, 120- 121, 139-140), расходы на оказание бухгалтерских услуг (т. 7, л.д. 29, 30-39,  41, 43, 44, 45, 46, 47, 100-101) не подлежат исключению из расчета  упущенной выгоды.  

При этом судом принято во внимание, что данные расходы понесены  самим истцом.  

Доказательств несения указанных расходов ответчиком за истца, что  могло бы повлечь уменьшение размера убытков на сумму данных расходов,  не представлено.  

Соответствующий довод ответчика о необходимости уменьшения  заявленных ко взысканию убытков на размер необходимых ежемесячных  расходов, в том числе по внесению арендной платы, уплате единого  социального налога и других налоговых обязательств, оплате заработной  платы работников, подлежит отклонению.  

С учетом названных обстоятельств судом отклоняются контррасчеты  убытков, представленные ответчиком.  

При этом сведения о понесенных истцом расходах по внесению  арендной платы в октябре, ноябре 2014 года (т. 4, л.д. 50), по оплате  электроэнергии за период с 30.10.2014 по 29.12.2014 (т. 4, л.д. 51),  информация о количестве работников истца в 2014 году, январе 2015 года,  предоставленная жильцами дома по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 52) судом не принимаются, поскольку не  содержат информации о достоверно подтвержденных расходах истца за  период с 21.03.2015 по 27.05.2016.  

С учетом принципа диспозитивности исковых требований (ч. 1 ст. 49  АПК РФ), поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в  виде неполученных доходов за период с 21.03.2015 по 27.05.2016 за вычетом  предполагаемого расхода электроэнергии за период простоя ночной  автостоянки суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании с ответчика 987 710 руб. 02 коп. убытков.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком заявлено о  проведении судебной экспертизы, на депозитный счет суда в целях оплаты  судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 630 (т.4, л.д.28).  

Согласно счету экспертного учреждения – общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 20.07.2017  

 № 86 стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств  федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного  акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного  заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз и оценки» в заключении даны ответы на все  поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в полном  объеме, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты,  заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, находящиеся на  депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные  средства в размере 45 000 руб. подлежат перечислению в качестве  вознаграждения эксперта по счету общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз и оценки» от 20.07.2017 № 86.  

Так как судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству  ответчика, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований  в полном объеме и принятия судебного акта не в пользу ответчика,  понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы по делу  относятся на его счет и возмещению за счет истца не подлежат.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При сумме иска (с учетом принятых судом уточнений) 987 710 руб. 02  коп. размер государственной пошлины составляет 22 754 руб.  

При подаче иска ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в общей сумме 9 880 руб., что  подтверждается чеками-ордерами от 27.04.2016 на сумму 7 000 руб. (т.1,  л.д.10) и от 06.06.2017 на сумму 2 880 руб. (т.6, л.д.78).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с  ответчика в пользу истца следует взыскать 9 880 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части (12 874 руб.) государственная пошлина по иску  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 987 710 руб. 02 коп. убытков, а также 9 880 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска в доход  федерального бюджета 12 874 руб. государственной пошлины по иску.  

Перечислить со счета для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской  области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз и оценки» на основании счета от 20.07.2017 № 86 за  проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Аникин  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.