ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21651/2024

Дело № А40-219938/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от07.02.2023по делу № А40-219938/23,в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" о взыскании суммы 83 040 руб. 65 коп., в том числе, 42 334 руб. 45 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта от 12.09.2022 № Ф.2022.341 за период с 08.12.2022 по 04.08.2023, 40 706 руб. 20 коп. – штраф,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта № Ф.2022.341 от 12.09.2022 за период с 08.12.2022 по 04.08.2023 в сумме 42 334 руб. 45 коп., штрафа в сумме 40706руб. 20 коп.

Решением от 07.02.2023 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2022.341 на поставку расходных материалов для нужд КП «ВДНХ» от 12.09.2022.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные техническим заданием: в течение 365 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.3 технического задания, товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

29.11.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара со сроком до07.12.2022.

Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Как установил суд первой инстанции, в день поставки товара заказчик в составе комиссии из 4-х человек осуществлял проверку товара на предмет соответствия условиям технического задания. В ходе проверки было выявлено несоответствие представленного товара условиям приложения No 1 к техническому заданию (перечень объектов закупки) и приложения No 2 (перечень поставляемого товара), а именно отсутствует рисунок. Данное несоответствие было зафиксировано комиссией КП «ВДНХ» в акте экспертизы.

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, наличие втулки, рисунка, тиснения обусловлено соблюдением общего цветового вида при использовании товара с уже используемыми запасами, а также установленными другими расходными материалами. Товар должен быть совместим с диспенсерами Tork Н1 и соответствовать следующим характеристикам: наличию рисунка, тиснения и втулки, что является одним из обязательных условий приемки товара заказчиком.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании общей классификации национального стандарта Российской Федерации тиснением является только рельефный оттиск выступающих символов, а рисунком–изображение предметов с помощью разнообразных графических средств: точек, линий и т.д. Соответственно, выдавливание изображений на поверхности бумажной продукции является тиснением, а не рисунком. В связи с чем, заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара письмом № Исх-КП-1-11- 6765/22от 23.12.2022,в соответствии с п. 4.10 контракта.

Письмом № Исх-КП-1-11-18/23 от 10.01.2023 заказчик вновь потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта и технического задания в срок до 12.01.2023.

В связи с тем,что по состоянию на 02.02.2023 товар ООО «Дольче Лайт» в соответствии с условиями контракта и технического задания поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-1-11-297/23 от 03.02.2023 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, содержащая требование о поставке товара в срок до 07.02.2023.

Поскольку по состоянию на 19.07.2023 товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, ООО «Дольче Лайт» поставлен не был, КП «ВДНХ» в адрес ООО «Дольче Лайт» направлено решение № Исх-КП-1-11-1893/23 от 24.07.2023об одностороннем расторжении контракта на основании п. 8.1.1.3 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки и штрафа за неисполнение поставщиком обязательства в срок не позднее 7 дней со дня получения решения.

Как указал истец, поставщик 03.08.2023 письмом № 02/08 направил в адрес заказчика универсально-передаточный документ, сформированный в АИС «Портал поставщиков» без самого товара. При этом, путем электронной почты сообщил, что товар будет поставлен 04.08.2023. Вместе с тем, товар поставлен не был. В этой связи, заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ письмом № Исх-КП-1-11-2020/23 от 04.08.2023.

Решение о расторжении контракта вступило в силу 04.08.2023.

Также, истец указывает, что решением УФАС по г. Москве от 09.08.2023 по делу № 077/10/104-10555/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта комиссией был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Дольче Лайт» своих обязательств по контракту: существенность допущенных нарушений, недобросовестность поставщика. Указанным решением сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.7 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Истец рассчитал неустойку по следующей формуле: 407 062 руб. х 1/300 х 13,0 % х 240 = 42 334 руб. 45 коп.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец рассчитал штраф по следующей формуле: 10 % от 407 062 руб. = 40 706 руб. 20 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взысканиипени, начисленных за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта № Ф.2022.341 от 12.09.2022 за период с 08.12.2022 по 04.08.2023 в сумме 42 334 руб. 45 коп., штрафа в сумме 40706руб. 20 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А40-220566/23,не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не имеется. Спор, вытекающий из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-219938/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина