Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                    Дело № А40-83155/19-7-714

02.07.2019г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 21.06.2019г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 02.07.2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТЕХНИК" (117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА 30 ПОМ.1;КОМ.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ВР - ПЛАСТ" (420051, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 18 746 у.е., пени в размере 1 703, 21 у.е.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХНИК" о взыскании с ООО "ВР - ПЛАСТ" о взыскании  основного долга в размере 18 746 у.е., пени в размере 1 703, 21 у.е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

21.06.2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22 января 2019 г. между ООО «Техник» и ООО «ВР Пласт» заключен договор купли-продажи № 2019-01-22, согласно которому Продавец ООО «Техник» обязуется передать в собственность, а Покупатель ООО «ВР Пласт» надлежащим образом принять и оплатить электропогрузчик NICHIYU FBT15, заводской номер 216Е01380, в количестве и в соответствии со спецификациями, изложенными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.6. Приемка Покупателем оборудования по качеству, количеству и комплектности, а также, передача сопроводительных документов и «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика» осуществляется на складе Продавца».

В соответствии с п. 4.10. Подписанный Покупателем и Продавцом Акт приема-передачи оборудования подтверждает комплектность оборудования и его соответствие спецификации, согласованной Продавцом и Покупателем в Приложении № 1 к настоящему договору».

В соответствии с указанными условиями, 18 февраля 2019 года Продавец передал, а Покупатель принял оборудование, согласно спецификации, согласованной в Приложении № 1 к договору. Акт приема-передачи от 18.02.2019 г. со стороны Продавца подписан Генеральным директором ФИО1, со стороны Покупателя представителем ФИО2 по доверенности № 98 от 18.02.2019 г.

Условиями договора предусмотрена оплата оборудования в 4 этапа, а именно: -1й Этап: в виде авансового платежа в размере 30% от общей суммы Договора равный 8 034,00 (восемь тысяч тридцать четыре) у.е., в т.ч. НДС 1 339,00 у.е., платеж должен быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оплата произведена 12.02.2019 г.

-2й Этап: в виде платежа в размере 20% от общей суммы Договора равный 5 356, 00 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) у.е., в т.ч. НДС 892,67 у.е., платеж должен быть произведен в течение одного банковского дня с момента подписания Покупателем акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12, то есть, платеж должен быть произведен 19.02.2019 г.

-Зй Этап: в виде платежа в размере 25% от общей суммы Договора равный 6 695,00 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) у.е., в т.ч. НДС 1 115,83 у.е., платеж должен быть произведен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты второго этапа платежей., то есть, платеж должен быть произведен до 01.03.2019 г.

-4й Этап: в виде платежа в размере 25% от общей суммы Договора равный 6 695,00 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) у.е., в т.ч. НДС 1 115,83 у.е., платеж должен быть произведен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты третьего этапа платежей, то есть, платеж должен быть произведен до 11.03.2019 г.

По состоянию на 01 апреля 2019 года, оплата 2, 3, 4 этапов не произведена. По фактам нарушения сроков оплаты условиям договора и с просьбой произвести оплаты за поставленное оборудование, ООО «Техник» направил в адрес ООО «ВР Пласт» 3 письма. 

Истец указывает, что оплата произведена ответчиком только за 1 этап.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд учитывает представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 703,21 у.е., начисленной за период с 20.02.2019 по 01.04.2019г.

В соответствии с п. 7.2.  договора в случае задержки Покупателем сроков оплаты по второму, третьему и четвертому этапов платежей, установленных в п. 3.1. настоящего договора, более, чем на 2 банковских дня, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, от суммы договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства  в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком  в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВР - ПЛАСТ" (420051, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНИК" (117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА 30 ПОМ.1;КОМ.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) пени по договору  купли-продажи № 2019-01-22 от 22.01.2019 г в размере  1703,21 США по курсу ЦБ РФ  на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 292  (Двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении части взыскания основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       М.С. Огородникова