АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3528/2024

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3528/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестбалтнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 31 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП «Калининградтеплосеть» (посредством веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вестбалтнефть» (далее – ООО «Вестбалтнефть», ответчик) о взыскании 31 500 руб.

Определением от 26.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2024 в суд от ООО «Вестбалтнефть» поступил отзыв на заявленные требования,  в котором указано, что простой вагонов № 51535706, № 54086822, № 53980306 произошел по независящим от ответчика и грузополучателя причинам, что исключает наличие оснований для начисления штрафных санкций, при этом ООО «Вестбалтнефть» считает, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2024 .

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

В материалы дела поступили: 25.07.2024, 26.07.2024 - ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, 16.07.2024 - возражения ООО «Нафта» на отзыв ответчика, 26.08.2024, 27.08.2024 - отзыв ООО «Вестбалтнефть» на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (далее – ООО «РЕГИОНТОПРЕСУРС») и муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть»).

Протокольным определением от 29.08.2024 рассмотрение дела отложено на 24.09.2024 для ознакомления истца с отзывом и ходатайством ответчика и представлением письменных возражений на доводы ООО «Вестбалтнефть».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 рассмотрение дела назначено на 14.11.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                   ООО «РЕГИОНТОПРЕСУРС» и МП «Калининградтеплосеть» (далее – третьи лица).

Протокольными определениями от 14.11.2024, от 12.12.2024 рассмотрение дела отложено на 21.01.2025 для представления истцом доказательств направления иска в адрес третьих лиц; третьими лицами - отзывов на заявленные требования.

За время отложения в материалы дела в электронном виде поступили следующие документы: 12.12.2024 - от ООО «Нафта» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; 16.01.2025 - от МП «Калининградтеплосеть» отзыв на заявленные требования; 20.01.2025 - от ООО «Нафта» возражения на отзыв третьего лица.

Протокольным определением от 21.01.2025 рассмотрение дела отложено на 20.02.2025 для ознакомления с поступившими позициями лиц, участвующих в деле, представления                   МП «Калининградтеплосеть» письменных возражений на доводы истца.

27.01.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель МП «Калининградтеплосеть» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2021 между ООО «Нафта» (далее - Поставщик) и ООО «Вестбалтнефть» (далее — Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 483-022021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в соответствии с заявками Покупателя в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки (далее - Товар).

Доставку Товара грузополучателю организует Поставщик.

Согласно условиям Договора, универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 20211112921   от  12.11.2021, Приложению № 20 к Договору, УПД № 20211112920 от 12.11.2021, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме. Доставка была произведена в вагонах/цистернах железнодорожным транспортом на станцию назначения Кутузово-Новое. Заказчик обязуется обеспечить возврат, порожних цистерн без повреждений, в коммерчески пригодном состоянии и в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Согласно пункту 3.9.1 Договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучатея) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) в/цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 ч. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 3.9.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 3.7 Договора, простой, несвоевременный возврат в/цистерн грузоперевозчика Покупатель, независимо чья вина в этом: Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Приложении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), либо иными нормативными актами, либо собственником в/цистерны.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Как утверждает истец, Покупателем были нарушены вышеуказанные условия Договора, предусмотренные пунктом 3.9.1, а именно: допущена задержка цистерн сверх времени.

Указанное привело к причинению убытков ООО «Нафта», выразившихся в расходах на уплату штрафов, вызванных неправомерными действиями ООО «Вестбалтнефть», не обеспечившего исполнение обязанности по своевременному возврату порожних цистерн.

В результате грузоотправитель, ПАО «НК «Роснефть», обратился к ООО «Нафта» с требованием от 17.01.2022 № 73-151218/пр о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательством фактического несения истцом убытков подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2022 № 1181.

Направленная в адрес ООО «Вестбалтнефть» претензия от 04.02.2022 № 40 с требованием по возмещению суммы убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,                                          ООО «Вестбалтнефть» указало, что простой произошел по независящим от него причинам, а сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание положения указанных ранее правил торгов, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн (в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией об уплате убытков), в силу положений действующего законодательства, возложено именно на покупателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии                                              с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3.9 Договора, Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ООО «Вестбалтнефть» согласилось с его условиями и, подписав Договор, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию указанного условия у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, заключая Договор, принял на себя все обязательства по нему.

Так, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (п. 06.18.1 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (Правила торгов).

Согласно пункту 06.18.2. Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателе (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласие календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе: «Прибытие  на станцию  назначения»  по  дату  передачи  порожних  цистерн  с  путей  необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно представленной железнодорожной накладной № 31702336, календарному штемпелю, вагон № 51535706 прибыл на станцию назначения Кутузово-Новое 21.11.2021.

Согласно представленной железнодорожной накладной № 31702365, календарному штемпелю, вагон № 54086822 прибыл на станцию назначения Кутузово-Новое 21.11.2021.

Согласно представленной железнодорожной накладной № 31702193, календарному штемпелю, вагон № 53980306 прибыл на станцию назначения Кутузово-Новое 21.11.2021.

Согласно пункту 06.18.5 общих условий договоров поставки, установленными Приложением № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа, при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи, порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 36, графе «уборка», простой вагонов № 51535706, № 54086822, № 53980306 длился по 30.11.2021.

Акты общей формы, которые содержат основания простоя вагона не по вине                      ООО «Вестбалтнефть» или его контрагента (грузополучателя), не были представлены, в связи с чем представленные истцом документы подтверждают сверхнормативный простой вагона.

Письмо поставщика ПАО «НК «Роснефть» № ОУЛО-3812 от 15.07.2022 подтверждает также данные доводы.

Доказательства, опровергающие расчеты ООО «Нафта» о наличии убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет истца с учетом поступивших от ОАО «РЖД» документов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн в размере 31 500 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ООО «Нафта», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с                  ПАО «Россетти Сибири» судебные расходы в размере 20 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении настоящего дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Нафта» представлен  договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024 № 254-02/2024 (далее – договор услуг), в соответствии с пунктом 1 предметом является оказание Исполнителем(общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит») юридических услуг Заказчику (ООО «Нафта») по отстаиванию его законных интересов в арбитражном суде по иску ООО «Нафта» к ООО «Вестбалтнефть» о взыскании денежных средств по Договору.

Факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 20 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 28.02.2024 № 609.

Относимость указанных документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт                           (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с исковым заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ООО «Нафта»  документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги и их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

При  обращении в суд с настоящим иском ООО «Нафта» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 20.02.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неуказание на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестбалтнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) 31 500 руб. убытков по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2021 № 483-022021, а также судебные расходы: 20 000 руб. – на оплату услуг представителя,  2 000 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова