ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4891/2017

-95

г. Киров

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2016,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.10.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу   № А28-4891/2017-95, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6

о признании недействительными договоров дарения квартиры от 07.08.2014 и дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО7, а также применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – должник, заявитель жалобы) ФИО6 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, договора дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, договора дарения квартиры от 07.08.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО7 (далее – ответчик), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А28-4891/2017-393.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 признаны недействительными заключенные между ФИО5 и ФИО7 договоры дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, предметом которого являлись:

1) квартира, площадью 35,7 кв.м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000123:1166, расположенная по адресу: 

<

...>;

2                        ) земельный участок, площадью 441 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 43:30:070205:0041, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 41;

3) земельный участок, площадью 435 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 43:30:070205:102, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 42;

- договор дарения квартиры от 07.08.2014, предметом которого являлась квартира, площадью 52.2 кв.м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:У0039:012:3980/09:0081/А, расположенная по адресу: 

<

...>;

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал ФИО7 передать в конкурсную массу ФИО5:

- квартиру, площадью 35,7 кв.м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000123:1166, расположенную по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 441 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 43:30:070205:0041, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 41,

- земельный участок, площадью 435 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 43:30:070205:102, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 42,

- квартиру площадью 52,2 кв.м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:У0039:012:3980/09:0081/А, расположенная по адресу: 

<

...>.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-4891/2017-95, в виде наложения ареста на следующее имущество:

- квартира площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0039:012:3980/09:0081/А;

- квартира площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000123:1166;

- земельный участок площадью 441 кв.м, кадастровый номер 43:30:070205:0041;

- земельный участок площадью 435 кв.м, кадастровый номер 43:30:070205:102.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, договора дарения квартиры от 07.08.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО7, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не доказан в полном объеме факт наличия у должника цели причинить вред кредиторам в результате совершения спорных сделок. Все оспариваемые сделки являются действительными и законными. В юридически значимый период (с 30.07.2014 по 07.08.2014) ФИО5 была платежеспособна и имела право выступать стороной любых сделок в отношении принадлежащего ей имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в случае ФИО5 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кредиторы: ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) участия в деле об оспаривании сделок должника не принимали, не представляли своей позиции по данному вопросу, отсутствуют заявления о нарушении в результате совершенных сделок имущественных прав данных кредиторов. У ФИО5 отсутствовали основания предполагать, что заложенного имущества будет недостаточно для погашения ее заемных обязательств, что исключает наличие в ее действиях намерения, цели причинить вред кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО5 досудебных претензий, требований о возврате задолженности со стороны хотя бы одного из кредиторов. ФИО5 никогда не вела переговоров (ни в устной, ни в письменной форме) с ФИО3, ее сыном или юристами. Информация о неких телефонных переговорах с ФИО8 о возврате долга, изложенная в письменных пояснениях ФИО3, не соответствует действительности. Протокол допроса свидетеля ФИО9 от 29.11.2018 не может являться допустимым доказательством, так как свидетель давал показания. На даты заключения спорных сделок в отношении ФИО5 и принадлежащего ей имущества отсутствовали какие-либо судебные решения, обеспечительные меры или иные ограничения ее права распорядиться имуществом по своему усмотрению. Вывод суда о том, что совершение сделок связано с подачей ФИО3 иска в суд, ошибочен. Исковое заявление было подано в суд только 07.08.2014, информация о принятии иска сообщается ответчику и отражается на сайте суда значительно позднее (минимум через неделю), следовательно, ФИО5 не могла знать о данном иске на дату его подачи, и это исключает взаимосвязь сделок и судебного спора. У должника отсутствовало намерение причинить вред кредиторам. ФИО5 действия семьи Л-вых рассматривает как грубое злоупотребление правами и введение в заблуждение сначала самих супругов К-вых (путем составления нескольких договоров займа на одну и ту же сумму, с участием разных кредиторов и должников), а затем и судебных, следственных органов. Злоупотребление правами со стороны кредитора ФИО3 и ее сына (представителя по доверенности) ФИО8 повлекли процедуру банкротства ФИО5 При совершении сделки с дочерью ФИО5 преследовала только одну цель - обеспечить своего единственного ребенка, распорядившись данным имуществом, дочь получила бы возможность например приобрести квартиру в Москве, где она постоянно проживает. Период совершения спорных сделок был выбран по причине окончания сессии и возможности Ксении Денисовны приехать в г.Киров для личного оформления всех необходимых документов. О каких-либо займах должника ФИО7 ничего не было известно, она не владела на момент заключения сделок какой-либо информацией относительно кредиторов своих родителей. Доказательств обратного заявителем в дело не представлено. Также ответчику не было известно о каких-либо судебных процессах с участием должника. Материалы дела не позволяют с достоверностью установить наличие умысла у сторон сделки причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника. На момент заключения сделок ФИО5 не было предъявлено каких-либо претензий о необходимости погасить просроченную задолженность. Заключая сделки, она действовала добросовестно и в рамках закона, равно как и ее дочь Ксения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кредитор – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО3 поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) подписали договор дарения квартиры и земельных участков, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее имущество (Т.1, л.д.-9):

квартиру, площадью 35,7 кв.м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000123:1166, расположенную по адресу: 

<

...>;

земельный участок, площадью 441 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 43:30:070205:0041, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 41;

земельный участок, площадью 435 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 43:30:070205:102, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 42.

Государственная регистрация права собственности произведена за ФИО7 13.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

07.08.2014 ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) подписали договор дарения квартиры (Т.1, л.д.-8), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, площадью 52,2 кв.м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:У0039:012:3980/09:0081/А, расположенную по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности произведена за ФИО7 22.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку их целью был вывод ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены в 2014 году, при этом ФИО5 на момент их совершения индивидуальным предпринимателем не являлась. При таких обстоятельствах оснований для применения специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, и также наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), разъяснено, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом обязательным признаком сделки для признания ее ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к делам о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 имела неисполненные денежные обязательства, в том числе:

по договорам займа от 19.02.2010 и 20.02.2010, заключенным с ФИО3, срок возврата суммы займа - соответственно 19.02.2012 и 20.02.2012 (сумма долга - около 15 000 000 руб.; наличие и размер задолженности установлен решением Октябрьского районного суда города Кирова от 03.12.2014 по делу № 2-2908/2014);

по договору поручительства от 19.06.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «КРАБ-КИРОВ» и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), конечный срок исполнения обязательства - 19.06.2014 (сумма долга - более 10 000 000 руб.; наличие и размер задолженности установлен заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 10.07.2014 по делу № 2-3558/2014);

по кредитному договору от 20.11.2013, заключенному с «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» (общество с ограниченной ответственностью) (наличие и размер задолженности в сумме более 900 000 руб. установлен решениями Савеловского районного суда города Москвы от 01.03.2016 и от 10.10.2017 по делу № 2-4681/2017).

Само по себе заключение в обеспечение указанных выше договоров должником договоров залога, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 неисполненных обязанностей перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах, касающихся заключения договоров займа с ФИО3, не имеют правого значения в силу следующего.

Договоры подписаны ФИО5 добровольно и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать исполнение принятых им перед кредиторами обязательств, допуская возможное предъявление к ней претензий в связи с их неисполнением.

Отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО5 задолженности не свидетельствует об отсутствии денежных обязательств перед кредиторами, поскольку обязанность по оплате возникла у должника в соответствии со сроками, установленными в соответствующих договорах.

Документального подтверждения наличия у ФИО5 достаточного дохода и сбережений, позволяющих произвести реальные расчеты с кредиторами, в дело не представлено.

При этом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, должник указала на то, что она предпринимательскую деятельность не осуществляла, числилась в одной из фирм мужа формально, заработную плату не получала. Залоговая стоимость квартиры не покрывала размер обязательств должника перед кредитором ФИО3.

При таких обстоятельствах должник на момент заключения оспариваемых договоров дарения отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также анализом финансового состояния должника, подготовленным финансовым управляющим.

Судом установлено, что совершение сделок по времени примерно совпадает с обращением кредитора ФИО3 к должнику с требованием о добровольном погашении долга и последующем предъявлении в суд искового заявления о взыскании долга (определение Первомайского районного суда города Кирова от 29.07.2014 по делу № 9-584/2014 о возврате искового заявления, исковое заявление ФИО3 с отметкой Октябрьского районного суда города Кирова с отметкой о принятии 07.08.2014, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 29.11.2018 № 43 АА 1130699).

Таким образом, ФИО5, зная о наличии своих значительных обязательствах перед кредиторами, заключила сделки по безвозмездному отчуждению имущества с заинтересованным лицом – дочерью ФИО7

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, совершая оспариваемые сделки, имела явное намерение вывести ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания, что не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ответчик, являясь дочерью должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах ФИО7 должна доказать, что она не знала и не могла знать о финансовом положении должника, в том числе и о значительных кредитных обязательствах, а также о цели заключения договоров дарения.

В то же время надлежащего документального подтверждения того, что она не знала о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО7 в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, о недобросовестности сторон сделок свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО5 продолжает использовать имущество (квартиры) для собственных нужд (отчет частного детектива от 22.10.2018, подготовленный по заданию финансового управляющего ФИО6 в рамках договора возмездного оказания частных детективных услуг от 25.09.2018).

Исходя из сказанного, оспариваемые сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, без предоставления встречного равноценного исполнения.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

В действиях должника и ответчика при заключении оспариваемых сделок усматривается злоупотребление правом и направленность данных сделок на вывод имущества из владения должника с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, судом правильно установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу    № А28-4891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Л.Н. Горев