АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6800/2019

город Нижний Новгород                          29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-84) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска,

о взыскании 2 376 298 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» 2 376 298 рублей 04 копеек, в том числе 1 501 727 рублей 29 копеек долга и 874 570 рублей 75 копеек пени за период с 01.02.2015 по 18.12.2018.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что определением от 04.03.2019 по делу А43-23271/2018 требования Министерства в сумме 1 850 873 рубля 26 копеек включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем не подлежат рассмотрению в данном деле. Ответчик считает начисление арендной платы после 11.01.2018 необоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор прекратил свое действие 11.01.2018. 25.09.2018 конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и готовности передать земельный участок, которое было получено Министерством 17.10.2018. Конкурсный управляющий считает исполненной обязанность по передаче земельного участка арендодателю 25.09.2018.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал, что требования за период до даты принятия заявления о признании ООО «Дорснаб» несостоятельным (банкротом) не могут быть рассмотрены в общем порядке, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 22 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.04.2019.

Как следует из представленных в дело документов, 24.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (арендатор) заключен договор №3073-Ю/и  аренды земельного участка площадью 39 686 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, город Дзержинск, адресная зона кварталы 44, 45 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, уч.8667, с кадастровым номером 52:21:0000002:346, для строительства асфальтобетонного завода для производства асфальтобетонной смеси.

Пунктом 2.1 определен срок окончания аренды до 11.01.2018.

Согласно пункту 2.4 арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №1 к договору пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды.

Арендатор своевременно, ежемесячно до 1-го числа  месяца, следующего за отчетным, перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 2.5).

Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.7).

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 24.07.2014 (л.д.18).

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 501 727 рублей 29 копеек за период с 01.03.2016 по 30.11.2018.

Претензией от 21.12.2018 № 326-57171/18 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 501 727 рублей 29 копеек и 874 570 рублей 75 копеек пени (л.д. 8). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 года № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области"  и Закона Нижегородской области от 13.12.20005 №192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, с 01.01.2015 осуществляет Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается  представленным в дело актом приема-передачи от 24.07.2014 (л.д.18), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ООО "Дорснаб" в настоящее время находится в стадии банкротства.

25.06.2018 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу А43-23271/2018 общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.06.2018  по 30.11.2018, возникшей на основании договора аренды №3073-Ю/и, в силу положений 5 Закона о банкротстве относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве. 

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися текущими, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями названного Закона в рамках дела о банкротстве.    

Заявленные истцом требования в части взыскания долга за период с 01.03.2016 по 25.06.2018 возникли до принятия к производству заявления о признании ООО "Дорснаб" несостоятельным (банкротом), не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению с соблюдением условий вышеназванного Закона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорснаб".

Определением от 04.03.2019 требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 1 850 873 рубля 26 копеек, в том числе 1 217 178 рублей 67 копеек за период с 2016 года по 25.06.2018 (дата принятия судом  заявления о банкротстве) и 633 694 рубля 59 копеек пени  включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорснаб".

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения исковые требования, предъявленные к ООО "Дорснаб", в размере 2 111 296 рублей 32 копейки (1 256 699 рублей 31 копейка долга и 854 597 рублей 01 копейка пени).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей  и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 245 027 рублей 98 копеек за период с 26.06.2018 по 30.11.2018, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет доводы ответчика о прекращении договора 11.01.2018 и исполнении ответчиком  обязанности по передаче земельного участка арендодателю 25.09.2018.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно  из  материалов дела,  по окончании  срока  действия договора аренды ответчик  продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка №3073-Ю/и согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ограничения на возобновление договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды 3073-Ю/и от 24.07.2014, по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суд приходит к выводу о возобновлении срока действия договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

25.09.2018 ООО "Дорснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направило Министерству уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой принять земельный участок, которое было получено истцом 17.10.2018. Вместе с тем, акт возврата земельного участка сторонами подписан не был. 

В ответ на уведомление от 25.09.2018 Министерство направило в адрес конкурсного управляющего письмо, согласно которому соглашение о расторжении договора будет подготовлено после проведения обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор №3073-Ю/и прекратился с 18 октября 2018 года. 

Поскольку земельный участок не был возвращен Министерству по акту приема-передачи, обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохраняется до момента передачи участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что при прекращении договора аренды первоначально возникает обязанность арендатора возвратить арендованное имущество, а обязанность арендодателя принять имущество из аренды является встречной.

Обязанность по возврату арендованного имущества (земельного участка) не может быть исполнена путем простого направления арендодателю акта приема-передачи, поскольку в подобной ситуации последний лишен возможности проверить в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ состояние возвращаемого из аренды имущества. Надлежащим исполнением в данном случае считалось бы извещение арендодателя о назначении определенной даты возврата арендованного имущества с выходом на место с целью его осмотра, чего ответчиком сделано не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что действия Министерства, направившего ответчику письмо, согласно которому соглашение о расторжении договора будет подготовлено после проведения обследования земельного участка, нельзя считать уклонением от принятия арендованного имущества в том смысле, который заложен в статье 655 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора №3073-Ю/и установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 973 рубля 74 копейки за период с 02.07.2018 по 18.12.2018 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 001 рубль 72 копейки, в том числе 245 027 рублей 98 копеек долга и 19 973 рубля 74 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3889 рублей 88 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Иск на сумму 2 111 296 рублей 32 копейки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева