1207/2023-98813(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7421/2023

г. Благовещенск

13 октября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 127 604,48 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее –  истец, госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер»  (далее – ответчик, ООО «Автомир-Тендер») о взыскании 127 604,48 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309,  310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы поставкой товара по договору от 05.03.2022 № 52/22 с нарушение срока.  

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1  части 1 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – третье лицо, ФКУ  «Дирекция космодрома «Восточный»).  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для  представления доказательств до 07.09.2023, а также срок направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.10.2023.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

В отзыве от 06.09.2023 ответчик требования не признал, заявил, что истцом при  расчете неустойки не учтен период моратория, установленный постановлением от  28.03.2022 № 497; указал, что не смог своевременно исполнить обязательство вследствие  введения иностранными компаниями санкций. Также ООО «Автомир-Тендер»  ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.  

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в отзыве от 29.08.2023 поддержало  требования истца.  

05.10.2023 судом объявлена резолютивная часть решения. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней в случае подачи заявления на  составление мотивированного решения.  

11.10.2023 и 12.10.2023 ответчиком и третьим лицом поданы соответствующие  ходатайства, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между госкорпорацией «Роскосмос»  (заказчик) и ООО «Автомир-Тендер» (поставщик) заключен договор № 52/22 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора и в  соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) и спецификации  (Приложение № 2) поставить транспортное средство (далее – товар), а заказчик обязался  оплатить поставленный товар (пункт 2.1. договора).  

Цена договора составляет 2 984 900 руб. с учетом НДС 20 % в размере 497 483,33  руб. (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка грузополучателю осуществляется в  срок не более 90 календарных дней с даты заключения договора.  

Согласно спецификации товара (Приложение № 2 к договору) поставке подлежал  автомобиль Peugeot Traveller.  

22.11.2022 товар передан заказчику на основании акта № 1. 

В связи с нарушением сроков поставки госкорпорация «Роскосмос» претензией от  02.09.2022(исх. № 109-21780) потребовала уплатить неустойку.  

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате  штрафной санкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, далее  – ГК РФ).  

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.4. договора за просрочку поставки товара поставщик оплачивает  заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой  ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка  за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставщик считается исполнившим  обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами акта приема-передачи  товара.  

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик  исполнил с нарушением сроков, о чем свидетельствует акт от 22.11.2022 № 1.  

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки, составляющий 90 календарных  дней с даты заключения договора.  

Ответчиком указано на необходимость применения к обязательству по договору  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  

начисляются.  

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на возможность  распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли  после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в  пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия  предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые  последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.  

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный  порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и  возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления   № 497.  

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости  от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов,  которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования)  финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают  начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на  то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению  сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что  

требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала  действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие после  начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое  значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в  качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на  стороне покупателя обязательства по его оплате, а не дата заключения договора.  

В рассматриваемом случае товар подлежал поставке в срок до 03.06.2022,  следовательно, требование госкорпорации «Роскосмос» относится к текущим платежам,  на которое мораторий на банкротство не распространяется.  

Рассматривая требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает  необходимым указать следующее.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  

 № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на ее  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и невозможность исполнения  условий договора в установленные сроки вследствие введения иностранными компаниями  санкций.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья  401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту,  ответчик не представил.  

Утверждения ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки по  причине проблем с получением комплектующих зарубежного производства, в связи с  введенными санкциями, судом отклоняется.  

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств,  позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в  ненадлежащем исполнении обязательств.  

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по  указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность  обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между  возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой  исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств  непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных  обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору (поставка автомобиля)  свидетельствует о том, что приведенные ответчиком доводы являются всего лишь  элементом обычного предпринимательского риска, который не носит характер  чрезвычайной и непредвидимой ситуации, соответственно, не является обстоятельством  непреодолимой силы.  

Суд учитывает, что обе стороны договора являются профессиональными  участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с  высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно  существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и  интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски  наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.  

Кроме того, суд учитывает, что договор № 52/22 заключен между истцом и  ответчиком 05.03.2022, то есть в период действия разного рода ограничительных мер.  

Таким образом, принимая во внимание длительный период просрочки, отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также то, что размер неустойки, предусмотренный договором, является минимальным  размером компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка  России), суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме и взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.06.2022 по 22.11.2022 в размере  

127 604,48 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 828 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Автомир-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственной корпорации по  космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.03.2022   № 52/22 за период с 04.06.2022 по 22.11.2022 в размере 127 604,48 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб., всего – 132 432,48 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В.Иванова