﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74698/2020

01 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Новоселов А.Е. по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12063/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-74698/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 23, стр. 1, пом/офис 26-Н/14, ОГРН: 1077847426832, ИНН: 7811375902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, переулок Транспортный, 3, ОГРН: 1079847101311, ИНН: 7805446351)

об истребовании из незаконного владения имущества,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – Истец, ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее - ООО «Авто-Альянс») об истребовании из незаконного владения следующего имущества: автомобиля МАЗ-643019-8429-012, № двигателя ОМ 501 LA.IV/№541953С0945275; автомобиля МАЗ-6430В9-1470-012, № двигателя ЯМ3-65101 №G0015190.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Истца отказать, приостановить производство по настоящему делу до момента рассмотрения по существу судебных дел №А56-18090/2021, №А56-44700/2017/сд.19, №А56-44700/2017/сд.9. В обоснование жалобы ее податель ссылается также на неполное исследование обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу судебных дел №А56-18090/2021, №А56-44700/2017/сд.19, №А56-44700/2017/сд.9 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

На основании договоров лизинга от 05.06.2014 №969/14-ОБЛ и от 29.03.2016 №АЛ 1679/04-16 СПБ автомобиль МАЗ-643019-8429-012, № двигателя ОМ 501 LA.IV/№541953С0945275; автомобиль МАЗ-6430В9-1470-012, № двигателя ЯМ3-65101 №G0015190, были переданы ООО «Альянс Авто» (лизингополучателю) за плату в качестве предмета лизинга.

На основании соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.03.2017 №969/14-ОБЛ-ЗС, договора перенайма от 01.08.2017 №АЛПН 1679/04-16 СПБ и договора перенайма от 01.08.2017 №АЛПН 1679/05-16 СПБ все права и обязанности ООО «Альянс Авто» (прежнего лизингополучателя) перешли к ООО «СМТ» (новому лизингополучателю).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 №969/14-ОБЛ-ДКП и договора выкупа от 13.03.2019 №АЛВ 1679/04-16 СПБ, заключенных с лизингодателями, автомобили перешли в собственность ООО «СМТ».

Право собственности Истца на автомобиль МАЗ-6430В9-1470-012, № двигателя ЯМ3-65101 №G0015190, подтверждается в том числе ПТС и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 47 42 № 355698. 

Право собственности Истца на автомобиль МАЗ-643019-8429-012, № двигателя ОМ 501 LA.IV/№541953С0945275, подтверждается, в том числе ПТС и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 52 № 913100.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-44700/2017 ООО «Авто-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Как указывает Истец, Ответчик незаконно удерживает принадлежащие Истцу на праве собственности автомобили, находящиеся на земельном участке ГП «Пригородное ДРСУ №1» по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Красносельское, ул. Советская, 96.

Ссылаясь на то, что Ответчик незаконно удерживает принадлежащее Истцу на праве собственности имущество, Истец в соответствии со статьей 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском об истребовании следующего имущества: автомобиля МАЗ-643019-8429-012, № двигателя ОМ 501 LA.IV/№541953С0945275, и автомобиля МАЗ-6430В9-1470-012, № двигателя ЯМ3-65101 №G0015190.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что право собственности Истца  на истребуемое имущество не оспорено, и не признано судом отсутствующим, в связи с чем, его удержание является незаконным.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Из материалов дела следует, что спорные автомобили принадлежат Истцу на праве собственности, у Ответчика отсутствует права вещные или обязательственные права в отношении указанного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие между сторонами других судебных споров, не является правовым основанием для удержания Ответчиком спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-74698/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина