ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6987/2016

город Воронеж

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу № А48-6987/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 775 от 16.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (далее – Общество, ООО «ЖЭУ № 21») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – Управление, административный орган) № 775 от 16.08.2016.  

28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении действия предписания № 775 от 16.08.2016.  Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» о приостановлении действия предписания № 775 от 16.08.2016 отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания в установленный срок.

  При этом Обществом представлена копия протокола №80 об административном правонарушении, составленного в отношении Общества в связи с неисполнением оспоренного в настоящем деле предписания № 775.

Также Общество полагает, что в заявленном ходатайстве представлено обоснование возможного причинения значительного материального ущерба, а также необходимость и достаточность истребуемой обеспечительной меры для его предотвращения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. 

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

   В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

    В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

    На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена проверки соблюдения лицензионных требований, по результатам которой выявлены следующие нарушения указанных требований: наличие сухостоя (сухих деревьев) со стороны дворового фасада напротив подъезда № 4 (2 шт.), а также наличие сухих деревьев со стороны заднего фасада за подъездом № 1 (3 шт.); прогибы отмостки, отмостка имеет обратный уклон со стороны заднего фасада (местами с 1по 4 подъезды).

Должностным лицом административного органа вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 775 от 16.08.2016. 

Согласно оспариваемому предписанию Обществу предписано осуществить следующие действия: до 10.09.2016 - произвести опилку, обеспечить безопасность людей; до 23.09.2016 - выполнить ремонт отмостки, обеспечить надлежащий уклон. 

На момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 775 от 16.08.2016 и с заявлением  о приостановлении его действия срок его исполнения уже истек.

Ввиду чего, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ при том, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер Общество указало на возможность привлечения его к административной ответственности за неисполнение в срок предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что предписание № 775 частично было исполнено Обществом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также обоснованно  указал на непредставление Обществом  доказательств, свидетельствующих о возможном причинения ему материального ущерба, а также соответствие размера ущерба критерию значительности. Обществом  не обоснована документально  необходимость и  достаточность именно данной меры для  предотвращения ущерба. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает. ООО «ЖЭУ № 21» не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Судом первой инстанции правильно указано, что Обществом не указано и не подтверждено иных оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду чего у суда области отсутствовала возможность соотнести испрашиваемую обеспечительную меру с фактическими обстоятельствами для вывода о возможности достижения целей обеспечения. 

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов заинтересованных сторон, а также отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры. 

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении спорного предписания административного органа.

  Указанные ООО «ЖЭУ №21» обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № 775 от 16.08.2016 исходя из существа решения может причинить Обществу ущерб, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба. 

Довод Общества о том, что неисполнение предписания в срок приведет к вынесению повторного предписания, незаконного привлечения к административной ответственности по статьей 19.5 КоАП РФ, правильно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер в рассматриваемом случае не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта возможного причинения ему значительного ущерба. Обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу № А48-6987/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу № А48-6987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1