РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207352/23-75-820

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения №18-15/9641 от 31.08.2022,

о признании незаконными действий/бездействий сотрудников, проводивших проверку на основании неоднократных нарушений процедуры,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2024 – 25.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения №18-15/9641 от 31.08.2022; о признании незаконными действий/бездействий сотрудников, проводивших проверку на основании неоднократных нарушений процедуры.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения №18-13/12 от 08.06.2021 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Клевер Дистрибьюция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение №18-15/9641 от 31.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т. 1 л.д. 31-111).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139 Кодекса, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа №21-10/099967@ от 31.08.2023 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-5).

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу о нарушении Налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» (далее – спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 56 389 781 руб. и соответствующие пени в общей сумме 28 105 164 руб. 37 коп., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 961 085 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 400 руб. (всего по решению 99 548 430 руб. 37 коп.).

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации., Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из обжалуемого Решения, Общество приобрело у ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» аксессуары для телефонов под торговой маркой Смартерра и Медиагаджет для последующей реализации покупателям.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию по требованиям от 08.06.2021 №№ 18-13/19125/2, 18-13/19086, 18-13/19116/5, 18-13/19104/3, 18-13/19111/4 документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета – фактуры, УПД), в том числе документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, то есть Налогоплательщиком взаимоотношения со спорными контрагентами документально не подтверждены (т. 3 л.д. 35-56).

В связи с непредставлением Обществом документов, Инспекцией в рамках ст. 94 НК РФ вынесено постановление от 11.11.2021 №18-13/7/пост/1 о производстве выемки по адресу: 

<

...>, в офисе ООО «МГ ГЛОБАЛ» (взаимозависимое с Обществом лицо, т. 3 л.д. 1-3).

Добровольно документы не представлены, что подтверждается протоколом о производстве выемки от 18.11.2021 № 18-13/7/протв/1 (т. 3 л.д. 4-8).

В процессе выемки также найдены документы ООО «МИЛАНО» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МИЛАНО» (ООО «Престиж ОПТ», ООО «Спар Вилл»).

Законность проведения выемки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-24230/2022.

Также Инспекция сообщила, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №11801450149001982, возбужденное 10.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении незаконной банковской деятельности с использованием организаций, имеющих признаки фиктивности, в т.ч. ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС».

14.01.2020 сотрудниками 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 09.12.2019 произведена выемка в ООО «МГ ГЛОБАЛ».

Согласно протоколу выемки от 14.01.2020 у ООО «МГ ГЛОБАЛ» по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО» и ООО «ФЭШН ПЛЮС», изъяты договоры поставки от 20.04.2015 №20/04/МГГ, от 14.02.2018 №М/МГГ-18, товарные накладные, счета-фактуры, флеш-носитель, на котором сохранены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62 с разбивкой по годам за январь 2016 -ноябрь 2019 (т. 2 л.д. 74-75).

Также в Инспекцию от ИФНС России № 17 по г. Москве письмом от 25.11.2020 № 17-17/02528дсп поступил договор от 20.04.2015 №20/04/МГГ, заключенный между ООО «МГ ГЛОБАЛ» (Покупатель) и ООО «ФЭШН ПЛЮС» (Поставщик) на поставку аксессуаров для телефонов (т. 2 л.д. 72).

Согласно отраженным в книге покупок ГТД товар, реализованный в адрес Общества от сомнительных контрагентов, являлся импортньм, торговых марок Смартерра и Медиа Гаджет(т. 1 л.д. 139).

Поставщиками аналогичного товара (кроме ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС») являлись также ООО «МГ ГЛОБАЛ» (как участник внешне-экономической деятельности, импортер товара, аффилированная с Обществом организация) и ООО «Клевер Дистрибьюция».

Из анализа таможенных деклараций Налоговым органом установлено, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся в период с 2014 по 2018, импортерами являлись следующие организации: ООО «Клевер Дистрибьюция», ЗАО «Клевер Рус», ООО «МОДА ПЛЮС», при этом Инспекцией при анализе товарных и денежных потоков не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по цепочке от импортеров до ООО «МИЛАНО» и ОбО «ФЭШН ПЛЮС».

В 2017 году товар на территорию Российской Федерации завозили ЗАО «Клевер Рус», ООО «Клевер Дистрибьюция», ООО «МОДА ПЛЮС», в 2018 году товар завозил только ООО «МОДА ПЛЮС». ООО «МГ ГЛОБАЛ» также являлся импортером аналогичного товара в период с конца марта 2019-2022.

Инспекцией установлено, что импортеры являются взаимозависимыми и аффилированными с Обществом лицами.

ЗАО «Клевер Рус» образовано 15.06.2011, прекратило деятельность 10.11.2017 путем реорганизации; учредителями являлись ООО «Клевер Дистрибьюция», ООО «Клевер Интеграция»; в период 24.11.2014-03.06.2015 учредителями являлись Стук Д.П. (сотрудник ООО «МГ ГЛОБАЛ»), ФИО2 (также являлся учредителем ООО «МОДА ПЛЮС», т. 2 л.д. 46).

Установленная взаимозависимость и аффилированность между ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ» подтверждается следующими обстоятельствами:

- руководство в ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ» одновременно осуществлялось генеральным директором ФИО3, который также является учредителем ООО «МГ ГЛОБАЛ»;

- IP-адреса ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ» совпадают;

- расчётные счета у ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ» открыты в одном банке;

- сотрудники ООО «Клевер Дистрибьюция» также получают доход в ООО «МГ ГЛОБАЛ»;

- переход сотрудников из ООО «МГ ГЛОБАЛ» в ООО «Клевер Дистрибьюция» и из ООО «Клевер Дистрибьюция» в ООО «МГ ГЛОБАЛ»;

- осуществляют один вид деятельности;

- документы находятся в одном месте, в ходе выемки документов по адресу: 

<

...>, в офисе ООО «МГ ГЛОБАЛ» изъяты печать и документы ООО «Клевер Дистрибьюция».

В ходе допроса сотрудник Общества ФИО4 (т. 2 л.д. 126-130), работающий в компании с 2014 года в должности директора по телекоммуникациям, пояснил, что осуществлял техническое руководство по сопровождению договоров, связанных с ай-ти тематикой, настройкой серверов как в ООО «Клевер Дистрибьюция», так и в ООО «МГ ГЛОБАЛ»; ООО «МГ ГЛОБАЛ» занимается закупкой и поставкой аксессуаров для мобильных телефонов, а ООО «Клевер Дистрибьюция» оказывает услуги по растаможиванию товаров; в 2018 году часть сотрудников ООО «Клевер Дистрибьюция» были переведены: ФИО3 в ООО «МГ ГЛОБАЛ», в том числе ФИО4

В ходе допроса сотрудник ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО5 сообщил (т. 2 л.д. 88-95), что работал в ООО «Клевер Дистрибьюция» директором по развитию бизнеса начиная с 2015 года, в конце 2018 года ФИО5 перешел в ООО «МГ ГЛОБАЛ» на аналогичную должность; клиентская база была одинаковой у ООО «МГ ГЛОБАЛ» и у ООО «Клевер Дистрибьюция»; у ООО «Клевер Дистрибьюция» и у ООО «МГ ГЛОБАЛ» были заключены два договора аренды, которые делили одно помещение; заказчиками и покупателями в ООО «Клевер Дистрибьюция» были ООО «РТК», ООО «ХАСКЕЛ», ООО «М-Видео», позже данные организации перезаключили договоры и стали клиентами ООО «МГ ГЛОБАЛ»; в 2018 году был массовый переход сотрудников из ООО «Клевер Дистрибьюция» в ООО «МГ ГЛОБАЛ» по причине того, что обороты компании ООО «МГ ГЛОБАЛ», начиная с 2017 года начали расти активнее, нежели у ООО «Клевер Дистрибьюция»; по виду деятельности обе компании занимались продажей аксессуаров для телефонов и предметами электроники; с момента перехода из ООО «Клевер Дистрибьюция» в ООО «МГ ГЛОБАЛ» ничего для сотрудников не изменилось;

В ходе допроса сотрудник ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО6 (т. 2 л.д. 131-136), работающий в должности кладовщика, пояснил, что ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция» торгуют одним и тем же товаром, склад у этих компаний был общим;

В отношении ООО «МГ ГЛОБАЛ» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой также установлено нарушение ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» (решение Инспекции признано законным решением Арбитражным судом города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-277212/2022).

Довод Заинтересованного лица о том, что товар сомнительными контрагентами не поставлялся также подтверждается допросами сотрудников ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО6 (работал в должности заведующего складом, занимался приемкой и отгрузкой товара, подписывал комплект отгрузочных документов на основании доверенностей от ООО «Клевер Дистрибьюция» и от ООО «МГ ГЛОБАЛ») и водителя ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО7

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что ООО «МГ ГЛОБАЛ» занималось продажей аксессуаров для цифровой техники и мелкой электроникой; товар поставлялся из Китая, под торговой маркой Смартерра; ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» ему не известны, документы по взаимоотношениям с ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» не подписывал; представленные на обозрение товарные накладные между Заявителем и ООО «МИЛАНО», между Заявителем и ООО «Клевер Дистрибьюция» не подписывал, подпись на документах стоит не его. (т. 2 л.д. 137-139).

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что трудоустроен он был в ООО «МГ ГЛОБАЛ» с 2014 года, был единственным водителем у Заявителя; он занимался перевозкой товара для ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ»; товар забирал со склада Шереметьево Карго и Москва Карго, в т.ч. забирал от ООО «МОДА ПЛЮС», весь товар был ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ»; товар от ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» не перевозил.

ФИО7 также сообщил, что ЗАО «Клевер Рус» входит в группу компаний ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ».

В ходе допроса руководителя Общества ФИО3 установлено, что с руководителями ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» он не знаком и информации о том, являлись ли спорные контрагенты импортерами, у ФИО3 нет (т. 2 л.д. 78-81).

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО5 (т. 2 л.д. 88-95), который работал в должности директора по развитию бизнеса, ФИО5 пояснил, что в период его трудоустройства в ООО «Клевер Дистрибьюция» договор с ООО «ФЭШН ПЛЮС» был уже заключен; было два российских поставщика ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО»; примерно с середины 2018 года произошла смена поставщиков с российских компаний на компании не резиденты, при этом товар был аналогичным; основной частью товара являлись аксессуары для телефонов; со Смартеррой был заключен контракт на поставку товара.

В ходе допроса ФИО5 сообщил о том, что товарными знаками продукции, поставленной от ООО «МИЛАНО» и ООО «ФЭШН ПЛЮС» являлись Смартерра и Медиа Гаджет, которые были зарегистрированы на ООО «Клевер Дистрибьюция» и далее на ООО «МГ ГЛОБАЛ»; товар на территорию Российской Федерации завозили по таможенным декларациям ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ Глобал»; кто завозил товар от поставщиков ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» ему не известно.

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации созданы незадолго до заключения договоров с Заявителем; документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений в отношении адресов спорных контрагентов, ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» 05.05.2022 и 07.07.2022 соответственно исключены в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО «МИЛАНО» ФИО8 (т. 2 л.д. 119-125) в ходе допроса пояснил, что генеральным директором ООО «МИЛАНО» не являлся и никакие документы по взаимоотношениям с ООО «МГ ГЛОБАЛ» не подписывал, за денежное вознаграждение в период 2018-2020 являлся генеральным директором в ООО «МИЛАНО».

В ходе проведения допроса ФИО8 на обозрение были представлены документы (счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «МИЛАНО» с контрагентами ООО «Престиж ОПТ», ООО «Спар Вилл», изъятые Инспекцией в ходе выемки). ФИО8 пояснил, что свою подпись в документах по взаимоотношениям с этими контрагентами он не ставил.

Руководитель ООО «ФЭШН ПЛЮС» ФИО9 (т. 2 л.д. 76-77, 115-118) в ходе допроса показала, что за денежное вознаграждение стала руководителем ООО «ФЭШН ПЛЮС», фактически генеральным директором не являлась, никакие документы не подписывала, просит признать все сделки заключенные от имени ООО «ФЭШН ПЛЮС» недействительными.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ООО «ФЭШН ПЛЮС» в 2018 получателями доходов являлись 2 человека, в 2019 -2020 отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ООО «МИЛАНО» в 2018 году получателями доходов являлись 4 человека, в 2019 году 4 человека, в 2020 отсутствуют.

Инспекция установила, что сотрудник ООО «МИЛАНО» ФИО10 являлся получателем дохода в 11 организациях, в т.ч. в ООО «Фитмен» (контрагент ООО «МИЛАНО»), ООО «ФЭШН ПЛЮС» (контрагент ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция»); сотрудник ООО «МИЛАНО» ФИО11 являлась получателем дохода в 3 организациях, в т.ч. в ООО «Юнит Софт» (контрагент ООО «МИЛАНО»); сотрудник ООО «МИЛАНО» ФИО12 являлся получателем дохода в 7 организациях, в т.ч. в ООО «Юнит Софт», ООО «СпарВилл», ООО «Клевер Интеграция» (контрагенты ООО «МИЛАНО»).

Сотрудники ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» не явились в налоговый орган по повесткам для дачи свидетельских показаний.

При анализе операций отраженных в книгах покупок и продаж ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» и банковских выписках ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» установлено расхождение товарного потока с денежным, что свидетельствует о нереальности совершенных операций.

Согласно банковским выпискам ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» соответственно 99,64% и 80,75% от оборота составляют поступления денежных средств от ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ Глобал» за аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что ООО «МИЛАНО» ООО «ФЭШН ПЛЮС» экономически подконтрольны аффилированным компаниям ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ».

В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки технических организаций и фирм-однодневок: на счет ООО «Престиж-ОПТ» за аксессуары для мобильных устройств; на счет ООО «СПАР ВИЛЛ» за услуги по перевозке грузов; на счет ООО «Юнит-Софт» за электронику, комплектующие и аксессуары к ней; на счет ООО «МЕТИДА» за услуги делопроизводства, ООО «МК» за электронику.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» и последующих звеньев поставщиков Инспекция установила, что данные организации имеют признаки технических организаций: исчисление налогов либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы; по банковским выпискам отсутствуют платежи, которые свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются либо номинальными, либо отказываются от ведения какой-либо хозяйственной деятельности; ООО «Престиж ОПТ» экономически подконтрольно Обществу и ООО «МГ Глобал»; совпадение IP-адресов между Обществом и контрагентами 2-го и последующих звеньев; контрагенты не поставляли аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» спорного товара не осуществлялась.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» в качестве контрагентов.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Заявителем, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

При этом Налоговым органом также особо отмечены факты противодействия Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду непредставления по требованию налогового органа запрошенных документов, а также неявки по повестке должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Налогоплательщика и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Налогоплательщик, выражая несогласие с оспариваемым Решением, в заявлении приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

В рамках выездной налоговой проверки Общества Налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между ООО «Клевер Дистрибьюция» и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом Решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность поставки товаров, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 №Ф09-3682/19 при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы Налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений с проблемными контрагентами.

В отношении довода Общества о незаконности выемки документов и неознакомлении представителя Общества ФИО13 документами по изъятию Заинтересованное лицо сообщает следующее.

Постановление от 11.11.2021 №18-13/7/пост/1 о производстве выемки вручено Инспекцией действующему работнику (должность: ассистент менеджера) ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО14, что подтверждается подписью данного лица. При этом иных уполномоченных лиц Заявителя на момент начала проведения выемки в помещении офиса по адресу: 

<

...>, не обнаружено.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол от 18.11.2021 №18-13/7/протв/1 о производстве выемки, документов и предметов, а также составлена опись изъятых документов и предметов.

В соответствии с протоколом выемка документов, предметов осуществлена при участии 2-х понятых: ФИО15 и ФИО16, информационного специалиста ФИО17 и работника ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО14

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем в протоколе от 18.11.2021 № 18-13/7/протв/1 сделана соответствующая запись. Перечень изъятых документов и предметов указан в описи изъятых документов и предметов, являющейся приложением к протоколу 18.11.2021 № 18-13/7/протв/1.

Каких-либо замечаний в отношении перечня изъятых документов и предметов от понятых и специалиста не поступало.

Представитель ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО13 явился в офис под окончание выемки, когда сотрудники произвели необходимые действия. В дальнейшем ФИО13 хотел убедиться, какие именно документы изъяты у Общества и попросил сотрудников Инспекции распаковать коробки, и получил отказ. При этом ФИО13 не предъявил доверенность на право совершения действий в интересах Заявителя.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ» в системе банк-клиент онлайн и оператора по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом данные банковской выписки ООО «МГ ГЛОБАЛ» содержат платежи за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих осуществлять выемку документов и предметов исключительно по месту нахождения налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий ознакомление должностных лиц налогового органа с материалами налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

При таких обстоятельствах Инспекцией обосновано установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки Заявителя, в связи с чем постановление Инспекции от 11.11.2021 №18-13/7/пост/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов правомерно и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-24230/22, вступившим в законную силу.

В отношении довода ООО «Клевер Дистрибьюция» о том, что Налоговым органом не проведены допросы свидетелей, указанных Обществом, Инспекция пояснила следующее.

Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Решение вопроса о целесообразности проведения допросов в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное непроведение налоговым органом допросов несостоятельна, т.к. Налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений.

Относительно приобщенных Заявителем в дело допросов свидетелей, проведенных нотариусом (т. 4 л.д. 19-24), суд соглашается с доводами Инспекции о том, что данные доказательства получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № 09АП-1095/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 305-КГ17-870 по делу № А40-187482/2014.

Фактически доводы заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорными контрагентами Обществом не представлено. Кроме того, Налоговым органом рассматривались установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» при поставке товаров.

Суд соглашается с выводами Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленными в ходе выездной налоговой проверки Заявителя. Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Данные фактические обстоятельства также установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-277212/2022, при оспаривании ООО «МГ ГЛОБАЛ» решения по ВНП за аналогичный период.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и невручения акта и решения по ВНП отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-216201/2022 не установлено нарушений порядка направления и вручения обществу актов и решений налоговых органов.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией 23.01.2024 вынесено решение № 18-15/1 о внесении изменений в решение от 31.08.2022 № 18-15/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма пени начисленная Обществу по Решению Инспекции уменьшена до 24 714 914  руб. 14 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в это решение изменения, улучшающие положения налогоплательщика.

Кроме того, подлежит учету письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Инспекцией произведен перерасчет пеней до 24 714 914 руб. 14 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается решением № 18-15/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024.

Таким образом, Инспекцией самостоятельно внесены изменения в Решение от 31.08.2022 № 18-15/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС – на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев