ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9041/2019

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года по делу № А44-9041/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - ГОКУ «Новгородавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3;               далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 09.07.2019         № 053/06/32-297/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация губернатора Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350), акционерное общество «Электронные торговые системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25), общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>, кабинет 303; далее –  ООО «Геосфера»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года по делу № А44-9041/2019 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что то обстоятельство, что отдельные методы выполнения кадастровых работ и инженерных изысканий являются общими, не означает тождественности результатов таких работ, поскольку цели их проведения различны. Полагает, что порядок оценки деловой репутации участника закупки не соответствует предмету торгов и не отвечает целям проведения открытого конкурса, указанным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                       Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 заказчиком -                                    ГОКУ «Новгородавтодор» утверждена документация об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ для регистрации права собственности Новгородской области в отношении автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения, расположенных на территориях Новгородской, Вологодской, Ленинградской, Тверской, Псковской областей, и земельных участков под автомобильными дорогами (далее – документация; том 2, листы 162-175).

В УФАС 02.07.2019 поступила жалоба ООО «Геосфера» на действия заказчика (том 2, листы 176-178), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 09.07.2019 № 053/06/32-297/2019 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено наличие нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ) (том 1,                      листы 8-15).

Учреждение, полагая, что упомянутое решение не соответствует закону, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 упомянутого Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (заявка, предложение).

В силу пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как установил суд первой инстанции, государственный заказчик -                ГОКУ «Новгородавтодор» в пункте 13.5 конкурсной документации установил следующие критерии оценки заявок участников конкурса: 

«Цена контракта» - величина значимости составляет 60 %; 

«Квалификация участников закупки» - величина значимости составляет 40 %.

При этом для определения рейтинга по критерию «Квалификация участников закупки» установлен показатель - «Деловая репутация участника закупки», величина значимости которого составляет 100 %.

Данный показатель определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее -                                                ГОСТ Р 66.0.01-2017) и требованиями Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2018 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее - Стандарт ассоциации, СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2018).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия, и оценивается в соответствии со шкалой: при значении индекса деловой репутации от 80 и выше количество баллов по показателю деловой репутации участника закупки равно 100, при значении индекса деловой репутации от 70 и менее 80 количество баллов равно 50, при значении индекса деловой репутации от 60 менее 70 – 25, при значении индекса деловой репутации от 50 менее 60 – 12,5, ниже 50 – 0 (том 2, лист 168).

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями                                СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2018. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан по результатам оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) - 71.12.7 «Кадастровая деятельность».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что применение Стандарта ассоциации при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует предмету торгов, не отвечает целям проведения открытого конкурса, указанным в Законе о контрактной системе, поскольку не позволяет выявить лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки. Данный вывод управления мотивирован тем, что объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерным изысканиям в сфере строительства. Выполнение инженерных изысканий в рамках предмета контракта, заключаемого по итогам рассматриваемой закупки, не предусмотрено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из того, что спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса.

Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта ассоциации и представление сертификата соответствия при оценке деловой репутации участников закупки не соответствуют объекту закупки и предмету торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой кадастровую деятельность, при этом исходил из того, что данный Стандарт разработан в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, что охватывает собой кадастровые работы.

Как указано в СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2018, Стандарт ассоциации позволяет провести объективную оценку деловой репутации лица, выполняющего инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания  автомобильных дорог при проведении различных видов закупок, в том числе конкурсов, а также оценки её репутационного потенциала и финансовой успешности. Область применения данного Стандарта ограничена классом 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа» (том 1, листы 97-150).

В рассматриваемом случае в разделе 5 Технического задания на выполнение комплекса кадастровых работ установлены технические требования к выполнению работ, потенциальный победитель в конкурсе должен:

геодезические работы выполнить в действующей системе координат, которая в настоящее время установлена в государственном кадастре недвижимости;

сгущение съемочного обоснования выполнить геодезическими методами, обеспечивающими качественное выполнение работ;

точки съемочного обоснования закрепить временными знаками;

горизонтальную съемку произвести в масштабе 1:1000 в населенных пунктах 1:2000 вне населенных пунктов с точек планового обоснования.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по контракту выполняются геодезические работы, которые являются неотъемлемой частью кадастровых работ.

Как правильно указано судом первой инстанций, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Само по себе то обстоятельство, что по условиям закупочной документации уровень деловой репутации не оценивается заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями.

Учреждение, обосновывая включение в закупочную документацию критерия оценки деловой репутации, подтверждаемого сертификатами соответствия, выданными в соответствии с требованиями Стандарта ассоциации, учреждение отмечало, что при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по рассматриваемому предмету закупки согласно показателям Стандарта ассоциации.

Со стороны УФАС закупок эти доводы не опровергнуты. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки.

Примененная судом первой инстанции позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020                          № 307-ЭС19-21226  по делу № А44-6018/2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года по делу № А44-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской                области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина