Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209164/17-54-1337

город Москва

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФГП «РЭО», 2) ТУ Росимущества в 

<

...>) Департамент городского имущества г. Москвы.

об истребовании из незаконного владения ООО УК «Дом-Мастер» нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м. – комната 1б, расположенное в здании по адресу: город Москва, Земляной Вал. Д.38-40/15 стр.9, передать его в освобожденном виде   ООО «Сервис Плюс»

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 27.02.2019 г.,  ФИО2 по дов. № б/н от 23.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № ДМ-3 от 09.01.2018;

от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явились; 3) не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «УК «Дом-мастер» нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м – комната 1б, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП «РЭО», ТУ Росимущества в городе Москва,  Департамент городского имущества г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 12.11.1992 года между Федеральным государственным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (арендодатель) и ООО "Сервис Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды № 42, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество общей площадью 611,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/15 стр. 9, для использования: под офис, размещение склада, ресторан, бар сроком на 49 лет.

            Истец указывает, что  ООО "Сервис Плюс", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу в 2015 году самовольно заняло арендуемое истцом подсобное помещение 1б общей площадью 10,3 кв.м, оборудовав электрощитовую.

    В ходе проверки проведенной истцом 22.08.2017 года установлен факт нахождения ответчика без правоустанавливающих документов в нежилом помещении общей площадью 10,3 кв.м по адресу: 

<

...>/15 стр. 9, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-149809/18-35-1108 вступившим в законную силу ООО УК «Дом-Мастер» отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/15, стр. 9 общей площадью 10,3 кв.м.

    В порядке досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2017 года с требованием освобождения незаконно используемого помещения.

            Учитывая, что требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

 В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, является встречной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

  В пункте 9 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

           При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено,  что, спорное имущество фактически во владение истца не передавалось, в связи с чем, ООО «Сервис Плюс» не стало его законным владельцем, и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

           Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № 4576-РП от 29.03.2019 года, многоквартирный дом 38-40/15  стр. 9 по улице Земляной Вал с 01.04.2019 года находится в управлении ГБУ «Жилищник Басманного района».

          Согласно акту осмотра помещений от 08.05.2019 года, спорное помещение опечатано, дверь закрыта на замок. Доступа к помещению не предоставлено.

  При этом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Т.Г. Голоушкина