Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3301/2017

14 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 6 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации Советского района (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 1 261 965 руб. 60 коп., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании 1 251 148 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 26.12.2014 № 110 (далее - контракт).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны Застройщика установленного контрактами срока передачи объектов долевого строительства (квартир) Участнику долевого строительства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что департаментом (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2014 № 110, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить две благоустроенные 3-комнатные квартиры в каменном исполнении общей площадью 146 кв.м и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1. контракта).

Объект долевого строительства - жилое помещение, которое будет находиться в доме по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, . 

<

...> двухквартирный жилой дом 23 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта дом должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Цена контракта составляет 7 211 232 руб. 00 коп. (пункт 4.1. контракта). 

Порядок расчетов определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта участник долевого строительства в течение одного месяца с момента  подписания контракта перечисляет предоплату в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 4.1.

Окончательный расчет участник долевого строительства на расчетный счет застройщика производит в следующем порядке: 60 % в течение 10 дней после предоставлении  застройщиком справки о готовности не менее 60 %, оставшиеся 10 5  в течение 10 дней после государственной регистрации права муниципальной собственности и предоставления кадастрового паспорта и технического плана (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Согласно акту приема-передачи (лист дела 19), передача квартир заказчику произведена  07.12.2016.

В случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщика от обязанности надлежащего исполнения контракта (пункт 9.3. контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, департамент, начислив договорную неустойку Застройщику, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями заключенных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из условий контракта, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) по акту приема-передачи в установленный муниципальными контрактами срок Застройщиком не исполнены.

Поскольку Застройщик не выполнил своих обязанностей по контракту в установленный срок, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы Участнику долевого строительства по актам приема-передачи с просрочкой, Департамент обоснованно усмотрел основания для взыскания с Фонда неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартир).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 муниципальных контрактов установлено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Департамент, учитывая удержанные денежные средства, внесенных застройщиком  в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта,  начислил неустойку в размере 1 251 148 руб. 75 коп. за период с 01.07.2015 по 06.12.2016.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, Застройщиком не доказано.

Застройщиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом дела неустойка исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки, учитывая также длительность периода просрочки исполнения обязательства  более полутора лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении  Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При подаче первоначального иска государственная пошлина Департаментом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 251 148 руб. 75 коп. составляет 25 511 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с фонда в доход бюджета государственной пошлины в размере 25 511 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в пользу департамента муниципальной собственности администрации Советского района неустойку 1 251 148 рублей 75 копеек.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в доход федерального бюджета 25 511 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО2