АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2024 года

Дело №

А21-6942/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу           № А21-6942/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант», адрес: 238430, Калининградская обл., г.о. Багратионовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтик», адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 192 609 руб. 68 коп., в том числе 159 577 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору от 26.11.2020 № 26/11-20/8 аренды производственных помещений и 33 032 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания); закрытое акционерное общество «Цессия».

Решением от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Компанией обратился с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023,  заявление удовлетворено в полном объеме. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 14.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств оказания ей исполнителем услуг по настоящему делу в заявленном объеме и несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела; взысканная судом сумма судебных издержек завышена и чрезмерна, не соответствует объему фактически проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактические поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Между тем суды, удовлетворяя в полном объеме заявление Компании, не приняли во внимание ее процессуальное положение при рассмотрении настоящего дела, не определили, в защиту каких интересов Компании может считаться принятый по существу спора судебный акт, а также не дали оценку фактическому процессуальному поведению Компании с точки зрения того, каким образом оно повлияло на исход спора.

От разрешения данных вопросов зависят как наличие у Компании права на возмещение судебных издержек, так и оценка разумности предъявленных к возмещению расходов.        

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Компания в обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства, приложив соответствующие документы. 

Между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и акционерным обществом «Уроборос» (далее - АО «Уроборос») (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании. 

Со ссылкой на названный договор Компания по платежным ордерам от 28.06.2021 № 319, от  28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 01.07.2021     № 331, от 02.07.2021 № 331, от 05.07.2021 № 331, от 07.07.2021 № 331, от 09.07.2021 № 331 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

Далее Компания и АО «Уроборос» подписали дополнительные соглашения от 21.07.2021, от 01.03.2022, от 01.09.2022 к договору от 01.06.2021 на выполнение АО «Уроборос» комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (№ А21-6942/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью услуг 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В свою очередь, АО «Уроборос» со ссылкой на договор от 01.06.2021 и дополнительные соглашения к нему заключило с ФИО2 соглашения от 22.07.2021, от 16.03.2022, от 03.09.2022 на оказание юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (№ А21-6942/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью услуг 17 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

АО «Уроборос» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 37 000 руб. в оплату услуг по названным соглашениям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.10.2021 № 5, от 29.03.2022 № 17, от 13.09.2022 № 18.

Письмами от 24.07.2021, от 03.03.2022, от 01.09.2022 Компания просила АО «Уроборос» зачесть из 249 801 руб. 95 коп., перечисленных по платежному поручению от 09.07.2021 № 331 на основании договора от 01.06.2021, денежные средства в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. в качестве оплаты по дополнительным соглашениям от 21.07.2021 и от 01.09.2022 соответственно, из 220 337 руб.72 коп., перечисленных по платежному ордеру от 28.06.2021 № 319 – 30 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2022.

Суды, признавая сумму предъявленных к возмещению судебных издержек соответствующей критериям разумности, не сопоставили ее с объемом фактически проделанной непосредственным исполнителем работы и с размерами выплат непосредственному исполнителю (ФИО2), не проверили относимость платежей, произведенных в пользу АО «Уроборос», в полном объеме к настоящему делу, не оценили соразмерность судебных издержек, предъявленных к возмещению третьим лицом и составляющих более половины от цены иска, цене иска.    

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении в полном объеме заявления Компании нельзя признать соответствующими процессуальным нормам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем с учетом полномочий суда кассационной инстанции судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении заявления Компании суду необходимо принять по нему процессуальное решение с учетом отмеченного выше.      

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А21-6942/2021 отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина