﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-4123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480, адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Бугарева (Кузнецкий р-н), д. 25, офис 106) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 6) о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 1184205004334, ИНН 4217188034); Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1034205001225, ИНН 4209013270).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано  19 921 руб. 44 коп. задолженности, 3 313 руб. 69 коп. пени, 8 123 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. 29 коп. почтовых расходов, а также 1911 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не возникла в отсутствие государственного контракта на управление многоквартирным домом, заключенного между учреждением и обществом; лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по содержанию общего имущества из федерального бюджета учреждению не поступали, поэтому имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что взыскание с учреждения государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Притомское» (исполнитель) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, д. 9 (заказчик) заключен договор № Г-9 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, д. 9 (далее – договор).

Учреждению с 2012 года принадлежит на праве оперативного управления помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме площадью 61,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 № 99/2019/301033004.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества МКД в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с учетом доказанности просрочки в оплате долга, признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец как управляющая организация осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанным выше нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя  кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате спорных услуг в отсутствие контракта, заключенного между учреждением и обществом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по содержанию общего имущества из федерального бюджета учреждению не поступали, а, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 401 ГК РФ, отклоняется судом округа. 

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и необходимости его освобождения от уплаты таковых, был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и с указанием на то, что заявленная истцом сумма государственной пошлины с момента уплаты утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих последнему компенсации ответчиком (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Выводы судов по распределению судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем указанный довод обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном понимании заявителем норм права.

Учитывая изложенное, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко