ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18459/2018

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2018 года по делу № А33-18459/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене определения № 10/177.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 5012060042), акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 0317000144).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в случае, если потребитель подключен к сетям сетевой организации опосредовано через сети иного лица, непосредственное ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя. При этом для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация. 

Лица, участвующие в деле мотивированный отзыв в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление ПАО «Красноярсэнергосбыт» (вх. № 42649 от 18.06.2018) о нарушении ПАО «МРСК Сибири» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

В заявлении указано, что между ПАО «Красноярсэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «КУРС» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2011 № 12368, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В целях исполнения обязательства по договору энергоснабжения между ПАО «Красноярсэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор по передачи электрической энергии. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электроэнергии,  потребитель обязательства  по оплате не исполнил, задолженность на 21.05.2018 составляет 144 658 рублей 32 копейки. На основании наличия задолженности ПАО «Красноярсэнергосбыт» направило сетевой организации уведомление от 22.05.2018 №62805  о необходимости введения ограничения  подачи электрической энергии в отношении потребителя, срок после 04.06.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011, электроустановки ООО «КУРС» подключены к сетям сторонних потребителей электрической энергии – ООО «Домостроительный конструкции», ОАО «Барстоннельстрой», которые в свою очередь подключены к сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Определением заместителя начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 22.06.2018 №10/177.Юл в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Административным органом установлено, что  согласно акту принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя силами ПАО «МРСК Сибири»  невозможно, т.к. электроустановки ООО «КУРС» не подключены напрямую к сетям ПАО «МРСК Сибири»  

Заявитель, не согласившись с определением от 22.06.2018 №10/177.Юл, полагая его незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) является основанием введения ограничения потребления электрической энергии.

Исходя из материалов дела, ООО «КУРС» нарушило условия договора энергоснабжения от 28.11.2011 № 12368 в части оплаты потребляемой электрической энергии, в результате чего по сведениям гарантирующего поставщика задолженность потребителя по состоянию на 21.05.2018 составляет 144 658 рублей 32 копейки.

В соответствии с правом, предоставленным гарантирующему поставщику действующим законодательством, ПАО «Красноярсэнергосбыт» инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ООО «КУРС».

Направленное  гарантирующим поставщиком сетевой организации уведомление от 22.05.2018 №62805 предусматривало полное ограничение в отношении объектов энергоснабжения ООО «КУРС» в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2011 № 12368. 

ПАО «МРСК Сибири» указанное уведомление не исполнило, что не оспаривается сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая квалификация, в связи, с чем не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 раздела II Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, исходя из объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.22 КоАП РФ, правильно признал, что невыполнение требований о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии связано с не возможностью прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю сетевой организацией, то есть с не возможностью ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие такой возможности у сетевой организации подтверждается схемой подключения ООО «КУРС» (через объекты электросетевого хозяйства                            ОАО «Бамтоннельстрой»), представленной в материалы дела (л.д.21 оборотная сторона).

Согласно пункту 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Апелляционный суд согласен с выводом ответчика, суда первой инстанции о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «КУРС» силами ПАО «МРСК Сибири» невозможно, так как электроустановки ООО«КУРС» подключены напрямую к сетям ОАО «Бамтоннельстрой», данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

У ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «КУРС», так как ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии стороннего потребителя, что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Доказательства наличия у ПАО «МРСК Сибири» технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении                    ООО «КУРС» со своих объектов электросетевого хозяйства не представлены, такая возможность отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредовано через сети иного лица, непосредственное ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя, при этом для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сетевая организация ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «КУРС» путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, поскольку будут ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей).

С учетом изложенного при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, управление на основании статьи 24.5 КоАП РФ определением от 22.06.2018 № 10/177.Юл правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года по делу № А33-18459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Г.Н. Борисов