ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1870/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А47-12304/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

          судей    Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу № А47-12304/2017 (судья Емельянова О.В.) 

            В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» - ФИО2.(доверенность от 01.11.2017).

 

          ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – ООО «БНК») о признании сделки (договора № 577/р от 30.12.2016  на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) недействительной. 

         Решением  от 18.12.2017 суд признал сделку (договор № 577/р от 30.12.2017  на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) недействительной.

        Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Стрела» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что ответчик при заключении  договора не знал и не мог  знать о процедуре  одобрения  данного  договора. Заключением  договора   интересы ООО «БНК» не нарушены,  сделка  заключена в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Оспариваемый  договор  заключен  на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, услуги  также  оказывались  в 2017 году, соответственно, представленные  ответчиком  в материалы  дела  коммерческие  предложения  иных организаций  о стоимости  аналогичных транспортных услуг в 2017 году являются  относимыми доказательствами. Находящиеся в материалах дела договоры, заключенные с ООО «РН-Бурение», ПАО «Оренбургнефть», ООО «Грузоперевозчик», были  заверены печатью организации, сомнения  в их подлинности  никем  не оспаривалось, подлинники  судом  не запрашивались, в связи с чем, не ясен  вывод  суда  о недоказанности  уважительности причин  невозможности их представления. Заявителю не ясен  расчет  убытков  истца, кроме того, транспортные  услуги  оказывались  ответчиком начиная  с 2013 года, ФИО4 не являлся  директором  начиная с апреля 2017, а  оспариваемый договор расторгнут в июле 2017, при  этом  со стороны  ООО «БНК» до  этого момента подписывались  акты  оказанных услуг. В  Бузулукском  районном суде Оренбургской  области  по иску ФИО4 к ООО «БНК» между  сторонами подписано мировое  соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого стороны констатируют, что истцом Овчаром Д.Б. во время исполнения трудовых обязанностей генерального директора в ООО «БНК» не было допущено нарушений п. 2.1.3 (обеспечение выполнения Обществом плановых показателей, установленных в бизнес плане Общества) и п. 2.1.10 (уведомление участников Общества обо всех активах, относящихся к сфере деятельности Общества, которыми обладает генеральный директор его аффилированные лица, а также о занятии им или его аффилированными лицами руководящих должностей и/или участии в организациях, которые имеют заключенные договоры с обществом и его аффилированными лицами или намереваются их заключить) трудового договора от 29.12.2016. Также стороны констатируют, что за время исполнения истцом трудовых обязанностей генерального директора в ООО «БНК» не возникло никаких недоимок, недостач, хищений материальных ценностей, убытков, иного имущественного ущерба у ответчика, возникшего по его вине. То есть  общество подтвердило отсутствие  убытков  в результате  деятельности  руководителя общества.

          С учетом изложенного, податель апелляционной  жалобы просит отменить  судебный акт и  отказать  в  удовлетворении  требований.

         В судебном  заседании представитель  ООО «БНК» возражал против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным  в  отзыве.

           До начала  судебного  заседания  от подателя  апелляционной жалобы поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела  отчета  общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки  и судебной  экспертизы» от 05.03.2018 по определению  стоимости  транспортных услуг. В качестве уважительности  причин  не представления  данного доказательства  в суд  первой  инстанции  податель  жалобы  указал, что  данный  отчет  был  изготовлен только 05.03.2018.

           Представитель ООО «БНК» возражал против   приобщения  данного доказательства  к материалам дела.

           Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не находит  уважительность причин  не представления  данного доказательств  в суд первой  инстанции, в связи  с чем, в удовлетворении  данного  ходатайства судом  отказано.

           ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить   судебный акт  без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также  считает недопустимым ссылку  на  мировое  соглашение, поскольку  ответчик  не является стороной  данного соглашения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле. 

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «БНК», Общество) с долей в уставном капитале 100 (сто) процентов номинальной суммой 10 000 руб.

20.07.2017  ООО «Стрела»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «БНК» о взыскании задолженности по договору № 577/р от 30.12.2016 (т.1, л.д.58-69) на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой на сумму 6 174 417 руб. 38 коп., после уточнения цены иска сумма требования составила 9 772 565 руб. 30 коп., (дело А47- 8819/2017).

Договор, в связи с отсутствием производственной необходимости, определенной в процессе хозяйственной деятельности действующим генеральным директором ООО «БНК», был расторгнут по инициативе ООО «БНК» с 09.07.2017 (т.2, л.д.110-111, т.3, л.д.97).

В ходе рассмотрения дела № А47-8819/2017 ФИО3 узнал, что участником ООО «Стрела» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов является ФИО4 (ИНН560302334788) (т.1, л.д.142-152, т.4, л.д.115), занимавший на момент заключения сделки должность Генерального директора в ООО «БНК» (в период с марта 2012 г. по апрель 2017г.) (т.4, л.д.110).

Таким образом, по мнению истца, участник ООО «Стрела» ФИО4, занимающий на момент заключения сделки должность единоличного исполнительного органа ООО «БНК», имел очевидную заинтересованность в заключении и исполнении сделки (договор № 577/р от 30.12.2016 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой).

Истцом в материалы дела представлена выписка из системы «Контур-Фокус» на ООО «БНК», согласно которой ФИО4 находился в должности директора с 11.03.2012 года по 10.05.2017 года (т.4, л.д.110-117).

Полагая, что указанная выше сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего корпоративного одобрения, истец, являясь с 29.01.2013 единственным акционером ООО «БНК», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчиков и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд  первой  инстанции  удовлетворил требования, указав, что сделка  заключена с  заинтересованным  лицом по  завышенной стоимости  оказания услуг, без надлежащего  одобрения  единственного участника общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 174  ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в  редакции,  действующей на момент  заключения  договора) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной  ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Участником ООО «Стрела» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов является ФИО4 (ИНН560302334788) (т.1, л.д.142-152, т.4, л.д.115), занимавший на момент заключения сделки должность Генерального директора в ООО «БНК» (в период с марта 2012 г. по апрель 2017г.) (т.4, л.д.110), т.е. сделка  совершена  с заинтересованным  лицом, о чем не мог  не знать  контрагент по сделке – ООО «Стрела».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Пунктом 15.11 Устава, которым на момент заключения сделки руководствовался единоличный исполнительный орган ООО «БНК» (по совместительству участник ООО «Стрела»), предусмотрено, что в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, как единственный участник  общества, утверждает, что   не  давал согласия  на совершение  оспариваемой  сделки.

Однако,  судом  апелляционной  инстанции установлено, что между  ООО «Стрела» и  ООО «БНК»  сложились  длительные  правоотношения  по  оказанию  аналогичных транспортных услуг, о чем  имеются  в материалах дела    договор №382 от 24.12.2012 (т.3, л.д. 138-148),  дополнительные  соглашения №3, №5  к договору №382 от 24.12.2012 (т.4, л.д.1-4),  договор  №377/р от 28.12.2015 с прейскурантом  цен (т.3, л.д.112-122), дополнительное соглашение №1 от 27.05.2016 и №2 от 07.10.216  (т.3, л.д.123-126), договор  от 10.12.2014 с прейскурантом  цен (т.3, л.д.127-137).

Заключенные   ООО «БНК» с ООО «БНК-Сервис» договоры  №505/р от 23.12.2016  (т.2, л.д.112-123, т.3, л.д.15-18),  №504/р от 23.12.2016 (т.3, л.д.17-34,64-82) касались  иных видов  транспорта и маршрутов, в связи с чем,  не может  быть  признан обоснованным  довод общества об отсутствии  необходимости    в заключении  оспариваемого  договора.

При  этом  цена в договорах с ООО «Стрела» не изменялась, а ФИО4 стал учредителем  ООО «Стрела» только   14.08.2014 (т.4, л.д. 115).

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указывает, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества.

Изложенные выше  обстоятельства с  очевидной степенью  подтверждают, что сделки  совершены в процессе обычной  хозяйственной  деятельности, а  также  осведомленность   единственного участника  о  заключении сделки  с ООО «Стрела» и отсутствие каких-либо  претензий  по  условиям  сделки  до момента предъявления  требований  об  оплате  задолженности.

Суд  первой  инстанции  ссылается на положения  статьи 45 Закона об  обществах с  ограниченной  ответственностью в  новой  редакции, однако  в силу  абзаца  2 пункта  6 статьи 45 данного Закона   отсутствие  согласия  на совершение   сделки  с заинтересованностью не  является пороком,  влекущим  безусловную   недействительность  сделки. Такие сделки  оспариваются   по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В  рассматриваемом  случае  контрагент – ответчик  чтобы  сохранить   сделку  должен  доказать, что она совершена  на  таких же  условиях, как если  бы  она  была совершена  с любым  третьим лицом.

Ответчик  представил  в материалы дела  договоры  со своими  контрагентами (т.4, л.д.5-31), к которым  также  относится  и ООО «БНК –Сервис» (т.2, л.д.85-96), в соответствии с которым стоимость услуг  либо  аналогична либо превышает стоимость  услуг, указанных в  оспариваемом договоре.

То есть ответчик  доказал, что   на  аналогичных  условиях   были  заключены  сделки   с иными  контрагентами, а  также   на более  выгодных  условиях  для    ООО  «БНК» заключен  оспариваемый  договор.

В пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;  сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судом  первой  инстанции  установлено, что ООО «БНК» является учредителем (участником) - 90.91 % доли уставного капитала, и Управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее по тексту - ООО «БНК-Сервис»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БНК-Сервис» от 23.07.2013, Управляющая организации (ООО «БНК») совершает сделки, заключает договоры и контракты с заказчиками, подрядчиками, исполнителями, соисполнителями, поставщиками и другими партнерами в интересах Управляемой организации (ООО «БНК-Сервис»), и исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Управляемой организации и обеспечения ее нормальной работы (т.2, л.д.67-73).

В соответствии с пунктом 3.3. договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БНК-Сервис» от 23.07.2013, при исполнении настоящего договора, Управляющая организация обязана осуществлять права и исполнять обязанности в ее отношении добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5. договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БНК-Сервис» от 23.07.2013 Генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Управляемой организации, заключает договоры и совершает иные сделки, порождающие юридические последствия для Управляемой организации.

Из пояснений истца следует, что для достижения целей деятельности Управляемой организации и оптимизации расходов непосредственно ООО «БНК», между ООО «БНК» и ООО «БНК-Сервис» на протяжении многих лет заключались договоры на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой но ценам ниже предлагаемых другими участниками рынка транспортных услуг и паритетным для обеих организаций. Кроме того, с целью получения прибыли от реализации услуг (маржа 3%) ООО «БНК-Сервис» как заказчик, заключал договоры на оказание транспортных услуг с исполнителем - ООО «Стрела», для последующей их реализации, в том числе, ООО «БНК».  Таким образом, нормальной хозяйственной деятельностью для ООО  «БНК» являлось получение транспортных услуг от ООО «БНК - Сервис» по ценам, обеспечивающим получения прибыли, как для Управляющей организации, так и для Управляемой организации, а исходя из предоставленного расчета убытков, при сравнительном анализе цен, цены на услуги оспариваемого договора значительно превышают цены договоров с ООО «БНК-Сервис», и цены, предлагаемые другими участниками рынка транспортных услуг, как например ООО «Первый автобусный парк».

Суд первой  инстанции  согласился   с указанными  доводами.

Оценив повторно представленные в  материалы дела доказательства, в том числе расчет убытков, суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться с тем, что услуги оспариваемого договора значительно превышают цены договоров с ООО «БНК-Сервис».

При  сопоставлении   стоимости  услуг ООО «БНК-Сервис», ООО «Стрела», ООО «Автотранс» использованы  различные  тарифы (фиксированная  ставка в зависимости  от  расстояния и  цена  за 1 час в пути), указаны  различные  виды  пассажирского транспорта (ЛИАЗ, Хайгер, либо вообще не указано  наименование  транспортного средства и количество  мест).

По автобусу Хайгер  цена составила от 334 000 руб. до  401 700 руб., верхняя граница цены  принадлежит  ООО «БНК-Сервис», по автобус Хендай (от  174 000 руб. до 206 000 руб., верхняя граница  принадлежит  ООО «БНК-Сервис»), по автобусу АУП «Бузулук» (от 196 207 руб.20 коп. до 285 768 руб. верхняя граница  принадлежит  ООО «БНК-Сервис»), по Тайоте ЛК-200 (от  114 345 руб. (ООО «Стрела») и  до  132  825 руб. (ООО «Автотранс») (т.3, л.д.95 оборот).

То есть  цена  предложения  ООО «БНК-Сервис» превышает  цену предложения ООО «Стрела».

Довод  ООО «БНК»   о том, что   приобретая  по высокой  цене   услуги  у  ООО «БНК-Сервис»     учредитель  - ООО «БНК» получает  прибыль в виде  маржи – 3%,  не может  быть учтен,  поскольку   в рассматриваемом случае   в предмет  доказывания  входит   цена  сделки,  которая  складывается  на  рынке  аналогичных  услуг, участником  которого является ООО «Стрела», а  не учрежденная  заинтересованным  лицом – ООО «БНК»  компания.

Законодательно  не  закреплен процент  отклонения цены сделки  от  рыночной ее цены, однако в соответствии с пунктом  3 статьи 40 Налогового  кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2  данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В рассматриваемом  случае  судом  не установлено, что стоимость  оказанных ответчиком  услуг, по сравнению со стоимостью услуг  ООО «Первый автобусный парк» (т.3, л.д.96), явно была  завышена (разница в районе  9-10%).

Суд  апелляционной  инстанции  не может  согласиться   с выборочной оценкой  судом  первой  инстанции   предложений  иных участников  рынка  оказания  транспортных  услуг, представленных истцом и ответчиком. Так, суд не принял переписку с ООО «СпецАвто», ООО «ААГ-Урал», ООО «СпецТрансОйл», ООО «Транссервисбавлы», поскольку  представленные коммерческие предложения отражают ценовые показатели рынка в 2017 году, однако  принимает  во внимание  коммерческое предложение ООО «Пассажирские перевозки плюс», которое  также  датировано 2017 годом, кроме  того, услуги оказывались в 2017 году,   договор  заключался  также  на  будущий 2017 год.

Приведенные обстоятельства указывают на  отсутствие   убытков  у общества  в результате  заключения  оспариваемой сделки.

Косвенно  данное  обстоятельство  подтверждено  заключенным  обществом  и  ФИО5   мировым  соглашением,  утвержденным  Бузулукским   районный судом  Оренбургской области 01.06.2017, в соответствии с пунктом 4 которого стороны констатируют, что истцом Овчаром Д.Б. во время исполнения трудовых обязанностей генерального директора в ООО «БНК» не было допущено нарушений п. 2.1.3 (обеспечение выполнения Обществом плановых показателей, установленных в бизнес плане Общества) и п. 2.1.10 (уведомление участников Общества обо всех активах, относящихся к сфере деятельности Общества, которыми обладает генеральный директор его аффилированные лица, а также о занятии им или его аффилированными лицами руководящих должностей и/или участии в организациях, которые имеют заключенные договоры с обществом и его аффилированными лицами или намереваются их заключить) трудового договора от 29.12.2016. Также  в пункте 5 мирового  соглашения стороны   констатируют, что  за время исполнения ФИО4  обязанностей генерального директора в ООО «БНК» не возникло никаких недоимок, недостач, хищений материальных ценностей, убытков, иного имущественного ущерба у ответчика, возникшего по его вине.

При таких обстоятельствах  оснований  для  удовлетворения исковых требований  не имелось.

Судебный акт  подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а  апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы   ООО «Стрела» по уплате  государственной  пошлины на сумму 3000 руб.  (платежное  поручение №103 от 17.01.2018) подлежат  возмещению  за счет ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу № А47-12304/2017   отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» отказать.

Взыскать с ФИО3  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 3 000 руб. в возмещение расходов  по оплате  государственной  пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                             

                                                                                              А.А. Румянцев