АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.06.2019 Дело № А40-25402/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть 04.12.2017 , 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.04.2018,  рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«Управление по работе с проблемной задолженностью» 

на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Битаевой З.В.,  

и на постановление от 22.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., 

по иску ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью»  к ВТБ 24 (ПАО)  

о признании пункта 4.6 Тарифов вознаграждения за оказание услуг  недействительным, о применении последствий недействительности и взыскании  307 743, 71 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по работе с  проблемной задолженностью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) с  иском о признании пункта 4.6. Тарифов вознаграждения за оказания услуг  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недействительным в  части взимания комиссии в размере 10 % в случае превышения суммы перевода  6 000 000 рублей; о применении последствий недействительности и взыскании  307 743 рублей 71 копейка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене  судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судами не дана оценка доводам об отсутствии в материалах дела доказательств  уведомления истца об изменении тарифов, не рассмотрены доводы о  злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в одностороннем  увеличении комиссии без изменения объема предоставляемых банком услуг.  Кроме того, по мнению истца, суды нарушили принцип состязательности  судопроизводства и лишили заявителя возможности доказать обстоятельства, на  которые он ссылается, отказав в назначении экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов  кассационной жалобы возражал.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец сослался на то, что  пункт 4.6 тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, предусматривающим вознаграждение Банк  ВТБ (ПАО) в размере 10 % от переведенной физическому лицу суммы, является  недействительным, ничтожным условием, которое нарушает законодательство  Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что в данном случае  не очевидно несение банком финансового бремени, расходов и потерь, которые  бы корреспондировались с 10% суммы переведенных денежных средств.  

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», условиями договора, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке  вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в  условиях договора (пункт 2.2.6) и не противоречит части 2 статьи 29  Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности». Обязанность по информированию клиента об  изменении тарифов банком исполнена путем размещения на официальном сайте  банка в сети интернет.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено. 

Доводы и возражения сторон с учетом бремени их доказывания оценены  судом, что опровергает утверждения заявителя жалобы о нарушении принципа  состязательности.  

Несогласие истца с выводами судов, а также ссылка на то, что судом не дана  оценка всем доводам истца, не является основанием для отмены судебных актов,  поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана  соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку  не подтвержден материалами дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в  материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в  их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку  фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с  обстоятельствами по настоящему делу.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019  года по делу № А40-25402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: Н.С. Калинина  

 С.Н. Крекотнев