ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182616/16

город Москва

08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2016 года по делу № А40-182616/16,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. 

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 114 835,69 руб. убытков за выполнение плановых видов ремонта вагонов по договору № ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013.

Решением суда от 30 ноября 2016 года по делу № А40-182616/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотививированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) бы заключен договор №ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013г. на выполнение работ по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. 

В соответствии с п.5.3 договора устанавливается гарантийный срок.

В рамках данного договора в вагонно-ремонтных предприятиях АО «ВРК-1» был выполнен ремонт колесных пар вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК». 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ. 

Однако, части вагонов был выполнен текущий ремонт ранее планового. Виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие Ответчика. 

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. 

Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Сроки следующего планового ремонта определяются в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22-23.11.2007 № 47). 

При этом, для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") № 2612, содержащей информацию о проведенных Ответчиком плановых видах ремонта грузовых вагонов (прилагаются к исковому заявлению). 

В период гарантийного срока эксплуатации ОАО «Российские железные дороги» на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта спорных вагонов. 

Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО «РЖД» было оформлено актами-рекламациями - актами формы ВУ-41М (прилагаются к исковому заявлению). Во всех актах-рекламациях предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах указан ответчик. 

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением актов ВУ- 41М; Текущий ремонт обнаруженной неисправности был произведен ОАО «РЖД» по договору между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013г. 

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом взаимодействия между заказчиком и подрядчиком. 

Согласованным регламентом является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (прин. на заседании комитета НП « ОПЖТ», Протокол №18 от 25.01.201Зг.). 

Регламент утвержден и согласован сторонами как единственно верный способ ведения рекламационно- претензионной работы между сторонами. 

Руководствуясь пунктом 2.8. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. 

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. 

Предприятие, отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона. 

Так в соответствии с пунктом 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», при выставлении к претензии владелец вагона должен приложить один рекламационный акт и копии документов, в соответствии с условиями Договора. 

В рамках условий Договора на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов, заключенного между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик), 

Ответчик осуществил ремонт колесных пар грузовых вагонов. 

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). 

Актами рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно- технической документации на территории РФ. 

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки Заказчиком деталей и узлов из ремонта Пунктом 5.6 Договора установлено, что расходы понесенные Заказчиком в течении гарантийного срока за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту деталей и узлов, колесных пар, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке. 

Для устранения неисправностей указанные вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора №ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД». 

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях и оплачена. 

На основании изложенного, в адрес Ответчика по данным вагонам Исцтцом направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Как указывает Истец, понесенные Истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ремонтом колесных пар грузовых вагонов: если бы ремонт колесных пар грузовых вагонов Ответчик произвел качественно, Истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов. 

           С учетом изложенного, Истец обратился в суд о взыскании с Ответчика расходов по устранению неисправностей, возникших в период гарантийной эксплуатации.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». 

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. 

ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. 

В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акты - рекламации по форме ВУ-41м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. 

Свидетельством отцепки вагонам 

<

...> именно по коду 157 являются представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению акты-рекламации. 

На первой странице каждого акта-рекламации кроме информации о том, что характером дефекта является код «157» также в специальной графе «Обстоятельства обнаружения» зафиксирована информация о том, что грение по коду «157» было выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного контроля. 

Из указанного следует, что основанием к отцепке рассматриваемых вагонов в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправности буксовых узлов колёсных пар этих вагонов именно путём бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ. 

То есть критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемых случаях явились именно показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуры нагрева буксовых узлов, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации того или иного вагона. 

Следовательно, основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. 

Параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» данного Руководящего документа устанавливает следующее: «контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. 

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда». 

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: «Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха. 

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует вывод, что основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157» будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60С. 

Разница температур менее 60 С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. 

Данные параметры температур чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (об этом указывалось в отзыве на исковое заявление). 

Из представленных Планов расследования по всем спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157», из чего в свою очередь следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Таким образом, истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

В соответствии с п. 5.2.2.1. Инструктивных указаний по эксплуатации и Ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3 - ЦВРК) подшипник, имеющие на бортах наружных колец и торцах роликов задиры и повреждения типа «елочка», ремонтируются зачисткой. 

Кроме этого, положения указанного в акте-рекламации п. 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта буксового узла ответчиком. 

Подтверждением обоснованности отцепки по причине «грения буксы» являются показания приборов безопасности КТСМ. 

Из Плана расследования причин «грения буксового узла» согласно таблицам порогов тревожной сигнализации АРМ ЛПК и АРМ ЦПК, приложенным в материалы дела, не могут быть результатом срабатывания прибора КТСМ, поскольку в разделе 10 указанного плана расследования указано «Тревога 0», что в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. 

Динамику грения буксового узла невозможно определить, т.к. в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов. 

Кроме того, Тревога - 0, указанная в пункте 10 Плана расследования, не является критерием для отцепки вагона. 

В заключении комиссии о причинах появления дефекта по ряду из вышеуказанных вагонов указано: что причиной «грения буксового узла» послужила ослабление торцевого крепления болтов, что привело к разрыву масляной пленки, образованию задиров типа «елочка» и наминов на деталях переднего подшипника. 

Нарушение пунктов 12.4.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524мм) при проведении текущего ремонта колесной пары. 

Согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) (далее - Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных,  так и в виде строго геометрического рисунка «елочка». 

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО1 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «ПГК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО1 был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013 г.). 

Таким образом, выявленный дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество проведенного полного освидетельствование колесных пар. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте, в связи с чем, считаем, что расследование причины отцепки вагона и установление виновного, проведено не качественно, случай гарантийным не является. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу №А40-182616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина