﻿768/2021-26340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34142/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»  (ИНН 2353021986, ОГРН 1062353003822) – Васильева В.Ф. (доверенность от 24.04.2021),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восход»  

(ИНН 2310117330, ОГРН 1062310036744), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.03.2021 по делу № А32-34142/2020, установил следующее. 

ООО «ЮгСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восход» о возложении на ответчика  следующих обязанностей:  

– не препятствовать в осуществлении демонтажа конструкции крытого тока;  – возместить упущенную выгоду в сумме 2 661 120 рублей. 

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.03.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд  принял решение по несуществующим в деле доказательствам; не рассмотрел заявленные  ходатайства, неправильно оформил запросы по делу, не поставил на обсуждение сторон  вопрос о назначении судебной экспертизы, не вызвал по собственной инициативе в  судебное заседание свидетелей.  

В отзыве на жалобу ООО «Восход» просит состоявшиеся судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2007  ООО «Югагроинторг» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 3,  

в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает задание  по строительству крытого тока площадью 4032 кв. м (96 м х 42 м) на территории  заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Северская,  

ул. Промышленная, 5 (далее – спорное имущество). 

Создаваемый подрядчиком объект не является недвижимым имуществом (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 сумма работ по договору составляет 6 млн рублей. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если заказчик не оплачивает по договору  сумму в размере 6 млн рублей, подрядчик имеет право разобрать стройматериалы на  выполненном участке и забрать свои материалы.  

25 августа 2008 года стороны договора подписали следующие документы:  

– акт приема-передачи выполненных по договору работ, в соответствии с которым  работы по строительству крытого тока площадью 4032 кв. м (96 м х 42 м) выполнены в  полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.  

– акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому подрядчик  предъявил заказчику крытый ток по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 5 к  приемке в эксплуатацию, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с  25.12.2007 до 25.08.2008.  

Как указал истец, выполненные подрядчиком работы по договору, не оплачены  заказчиком в полном объеме.  

03 июня 2010 года ООО «Югагроинторг» прекратило свою деятельность  вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2011.  

 Спорное имущество включено в конкурсную массу при банкротстве ООО «Югагроинторг» и реализовано в соответствии с Федеральным законом 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В результате выкупа задолженности ООО «Югагроинторг», ООО «Авантаж-Техно»  приобрело спорное имущество у ООО «РусьБанк».  

В последующем ООО «Гранит» на основании договора купли-продажи от  02.10.2010 № 1-Н приобрело у ООО «Авантаж-Техно» земельный участок и  расположенные на нем объекты, в том числе спорное имущество.  

ООО «Гранит» передало право собственности на спорный ООО «Восход» 

на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2012.  

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит обществу, истец в 2010 году  направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что своими силами будет  демонтировать спорное имущество (т.1, л. д. 38).  

Как указал истец, обществу причинены убытки ввиду нарушения ответчиком его  права на демонтаж спорного имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса право собственности на  имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

 При этом право собственности у приобретателя возникает с момента передачи  вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Таким образом, подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика,  следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право  собственности на результат подрядных работ возникает у заказчика и моментом  возникновения права собственности является момент приемки результата работ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного Суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу № А53-12967/2017 и Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 по делу № А51-32202/2016.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что ответчик является добросовестным покупателем, общество передало  спорное имущество по актам приема-передачи от 25.08.2008 заказчику по договору  подряда, суды сделали верный вывода о том, что общество не является собственником  спорного имущества.  

Доводы заявителя о том, что неоплата заказчиком переданного по договору  результата работ, лишает его права собственности на этот результат, суды правильно  отклонили, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса в любом случае не  предусматривают возникновения у подрядчика вещных прав на результат работ, даже  если заказчик нарушил свои обязательства.  

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу  

 № А32-34142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи Е.И. Афонина   А.В. Садовников