АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10288/2017

г. Владивосток

07 июля 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 10.10.2002)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 07/88  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от инспекции – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пика О.А., ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 07/88  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         В судебное заседание своего представителя заявитель не направил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

         Как следует из текста заявления, требование общества о признании недействительным решения налогового органа основано на несогласии с выводами проверяющих о получении им необоснованной налоговой выгоды в ходе осуществления хозяйственных операции с контрагентами:  ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс», поскольку выводы не подкреплены фактами и ссылками на нормы налогового законодательства.

         Заявитель считает, что спорные сделки заключены с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ,  при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФПС России и предназначенными для всеобщего ознакомления, расходы по данным сделкам документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком соблюдены, а налоговым органом не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам принцип свободы договора, а также оценивать действительность заключенных договоров.

         Заявитель полагает, что налоговым органом не установлены лица, которые вместо или за поименованных    в    регистрационных    документах    контрагентов    лиц учредителей и руководителей, осуществляли государственную регистрацию и оформление банковских договоров и операций, что исключает обвинение общества в недостаточной осмотрительности, т.к. оно имело дело с легитимными, законно действующими и не признанными в установленном порядке недействующими юридическими лицами. В тоже время у общества отсутствуют и обязанность и возможность по квалифицированной проверке (путем применения спецредств или привлечения специалистов) документов контрагентов.

         По мнению заявителя, налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а установление смягчающих обстоятельств при применении налоговой санкции является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

         Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, полагают, что основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

         Из материалов дела и пояснений представителей инспекции следует, что сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Находке Приморского края на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.09.2015 №07/228, в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки №07/08 от 13.07.2016. 

         По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 01.11.2016 № 07/88  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Элтаис-Сервис» дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 684 614 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 074 482 руб., пени в общей сумме 1 153 754,62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 107 950 руб. с учетом снижения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

         Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ послужило необоснованное, по мнению проверяющих, завышение налогоплательщиком сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс».

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2017 №13-09/05318 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

         Считая решение инспекции от 01.11.2016 №07/88 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Элтаис-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         Выслушав пояснения представителей инспекции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным. 

         При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо. Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

         В проверяемом периоде «Элтаис-Сервис» в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

         Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

         Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

         Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ). 

         Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

         Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. 

         В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

         Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

         Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. 

         Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

         С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данный организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

         Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

          Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Элтаис-Сервис» осуществляло выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов по договорам подряда, заключенным с заказчиками: ООО «СК Малый Порт», ООО «Регионстрой», ООО «Кипр», ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО «Восточный порт», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», ООО «Эскорт-Центр», ООО «Вива».

          ООО «Элтаис-Сервис» получены лицензии: №7-Б/00124 от 03.07.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, №1/11771 от 02.10.2007 на ведение деятельности по тушению пожаров (в том числе разработка мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ но средствам обеспечения пожарной безопасности зданий, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности), №Д953419 от 19.11.2007 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

          Согласно представленным к проверке документам, ООО «Элтаис-Сервис» для исполнения договоров на выполнение подрядных работ (демонтажные работы системы периметра и видеонаблюдения, монтаж внутренних сетей связи, монтажные системы телевизионного оборудования, переоборудование технических средств охраны, работы по обустройству территории, ремонтные работы), а так же в рамках исполнения договоров поставки материалов (оборудования), привлекало ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс».

         По условиям заключенных обществом договоров с заказчиками, возможность привлечения сторонних организаций для выполнения  обязательств по ряду договоров допускается в случае предварительного согласования с заказчиками в письменном виде, в ряде договоров с заказчиками не предусмотрено привлечение сторонних организаций для выполнения работ. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике. Однако доказательств ведения переговоров, переписки или иного согласования возможности участия субподрядных организаций, а также информации о наличии у субподрядчиков необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг) обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

         В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

          Вместе с тем налоговый орган, на основании представленных документов, оформленных от имени спорных контрагентов налогоплательщика и проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ООО «Элтаис-Сервис» для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота со спорными контрагентами. Основанием для отказа в принятии расходов в сумме 8 423 073 руб. за 2012-2013 годы, налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012, 2. 3 кварталы 2013 в сумме 2 074 482,62 руб., и, соответственно, доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении затрат налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс», имеющими признаки «проблемных» организаций, в спорные периоды, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Элтаис-Сервис» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

          ООО «Аутек» и ООО «Викарт» по решению регистрирующего органа исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 31.07.2015 и 14.11.2014 соответственно.

          В период совершения сделки с ООО «Элтаис-Сервис» учредителем и руководителем ООО «Аутек» являлась ФИО6, ООО «Матекс» - ФИО7, ООО «Тавой» - ФИО8, ООО «Авикс» - ФИО9

          В представленных ООО «Элтаис-Сервис» первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени ООО «Аутек», ООО «Матекс». ООО «Тавой» в качестве подписавших их руководителей указаны заявленные в ЕГРЮЛ руководители: ООО «Аутек» - ФИО6, ООО «Матекс» - ФИО7, ООО «Тавой» - ФИО8, ООО «Авикс» - ФИО9

          Согласно протоколам допроса руководителей: ООО «Аутек» - ФИО6, ООО «Матекс» - ФИО7, ООО «Тавой» - ФИО8 (протоколы от 24.06.2015, 24.06.2015, 10.02.2016, соответственно) следует, что ФИО6 данную организацию зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала; ФИО7 - не является руководителем и учредителем данного общества, никаких документов не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, доверенность никому не выдавала; ФИО8 - оформил данную организацию за вознаграждение, документы не подписывал.

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока информации (вх. от 16.02.2016 №003451) в отношении ФИО9, последний за денежное вознаграждение оформил на себя несколько организаций, в каких-либо организациях руководителем не является.

Руководитель ООО «Аутек» ФИО6 также значится руководителем еще в 3 организациях. ФИО7 - в 10 организациях, ФИО9 - в 38 организациях.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются номинальными директорами, не имеющими отношения к деятельности ООО «Аутек», ООО «Матекс», ООО «Тавой», ООО «Авикс», соответственно.

Следовательно, ООО «Аутек», ООО «Матекс», ООО «Тавой», ООО «Авикс» не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не имели намерений заключать договоры, не имели реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Аутек» - ФИО6, ООО «Викарт» - ФИО10, ООО «Матекс» - ФИО7, ООО «Релиз» - ФИО11, ООО «Стрэк» - ФИО12, ООО «Контек» - ФИО13, ООО «Тавой» - ФИО8, ООО «Авикс» - ФИО9 на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с ООО «Элтаис-Сервис».

Согласно заключению эксперта от 25.02.2016 № 113/01-5 подписи от имени ФИО8, ФИО9 на вышеуказанных документах, выполнены не самими ФИО8, ФИО9, а другими лицами.

Согласно заключениям эксперта от 25.02.2016 №113/01-5, от 02.03.2016 № 112/04-5, от 25.02.2016 № 113/01-5, от 02.03.2016 №112/04-5, от 02.03.2016 № 112/04-5, от 02.03.2016 № 112/04-5 - подписи от имени ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 на представленных документах выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей, нанесенных на документы либо с помощью факсимильного клише, либо с помощью технического устройства.

         В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

         Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановление от 27.09.2011 №4134/11, счет-фактура с факсимильной подписью не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

 

При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» в силу положений п.2 ст. 169 и ст.252 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также в качестве документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Вместе с тем, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» послужила установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Элтаис-Сервис» необоснованной налоговой выгоды. 

По итогам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» не являлись фактическими исполнителями работ и поставщиками материалов. 

В результате проведения, в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» установлено, что у данных контрагентов отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, силами которых могли бы быть фактически выполнены работы по договорам с обществом, отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию зданию (сооружений), а также допуски, к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; по требованию налогового органа контрагенты документы не представили.

Платежи по расчетным счетам ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Доходная часть не превышает расходную, денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» установлено, что организации не осуществляли перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (выплату заработной платы работникам, аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные платежи), на привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров субподряда, заключенных с ООО «Элтаис-Сервис», что говорит об отсутствии у ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс, ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» реальной возможности осуществления каких-либо работ, оказания услуг в рамках договоров субподряда.

Согласно выписок из банка по расчетным счетам ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» не представляется возможным отследить дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Элтаис-Сервис», в связи с большим количеством контрагентов и оборотом денежных средств. Основную часть денежных средств ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» перечисляет с назначением платежа «за товар», «за услуги», «за лакокрасочные материалы», «за туалетную бумагу» «за мясопродукты», «за специи, мясо, материалы», «за товары народного потребления», «за фрукты» и пр. организациям и индивидуальным предпринимателям;

Кроме того,  ООО «Аутек», ООО «Витек», ООО «Стрэк», ООО «Тавой» согласно протоколам осмотра от 20.06.2012 №102, от 30.05.2012 №544, от 25.03.2015 №419, от 26.11.2014 № 509 не располагались (не располагаются) по месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Адрес государственной регистрации ООО «Матекс», ООО «Рализ», ООО «Контек» является адресом регистрации руководителя и учредителя общества, который в свою очередь является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 25 организаций).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Элтаис-Сервис» (протокол от 09.12.2015 № 07/63), который, в том числе пояснил, что заказчиком работ, субподрядчиком которых являлось ООО «Аутек», ООО «Матекс», ООО «Релиз», являлось ОАО «Восточный Порт», ООО «Викарт» - ООО «Вива», ООО «Стрэк» - ООО «РИ-Находканефтепродукт», ООО Тавой» - ОАО «ДЭМ».

В свою очередь, АО «Восточный Порт» представлены пояснения (вх. от 16.12.2015 № 02986дсп) о том, что для выполнения работ на объектах порта за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» иные организации не привлекало и порт об этом не информировало,

         ООО «РН-Находканефтепродукт» представлены пояснения (вх. от 11.12.2015 № 02948дсп) о том, что работы на объектах выполнялись    ООО «Элтаис-Сервис» без привлечения субподрядных организаций.

Доводы, заявленные налогоплательщиком в заявлении в отношении привлечения контрагентов ООО «Аутек», ООО «Матекс», ООО «Стрэк», ООО «Релиз» к исполнению договоров с организациями-заказчиками ООО «Эскорт-Центр» и ООО «Регионстрой» противоречат пояснениям директора ООО «Элтаис-Сервис».

 При этом, ООО «Регионстрой» отрицает привлечение к выполнению работ в рамках исполнения договора от 15.06.2012 №006-ПФ/06/2012, заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «Элтаис-Сервис», третьих лиц, а так же сообщает, что ООО «Регионстрой» не оформляло специальные допуски и разрешения на допуск работников третьих лиц. 

ООО «Эскорт-Центр» в ходе выездной налоговой проверки представлены письменные пояснения, согласно которым для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик ООО «Элтаис-Сервис», у которого имелись все необходимые свидетельства СРО и лицензии. Заявки на оформление пропусков на режимный объект, а так же пропуска оформлялись для инженерно-технического персонала ООО «Элтаис-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ условий договоров, заключенных ООО «Элтаис-Сервис» с ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», в соответствии с которыми сторонами не предусмотрено привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объекте ООО «Спецнефтепорт Козьмино». При этом установлены требования об обеспечении строгого соблюдения работниками требований Инструкции о пропускном и впутриобъектовом режимах, действующих на объекте, разработанной в соответствии с руководством по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» (РД-13.310.00-КТН-026-09).

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на территории организации - заказчика ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО «Транснефть-Порт Козьмино» от 19.11.2015 № 07-07/33100. Заказчиком представлены пояснения (вх. от 28.12.2015 № 03114дсп) о том, что ООО «Элтаис-Сервис», являясь участником закупок, по которым ООО «Транснефть- Порт Козьмино» выступало Заказчиком, представляло документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ООО «Транснефть-Порт Козимино» не располагает информацией о привлечения ООО «Элтаис-Сервис» субподрядчиков для производства работ», что свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Тавой» на объекте, передаваемом заказчиком по договору подряда, заключенному с обществом.

Доступ к части объектов, на которых, по утверждению общества, контрагенты выполняли работы, имел ограниченный характер, а из документов ООО «РН-Находканефтепродукт», АО «Восточный порт». ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», на территории которых находились данные объекты, следует, что допуск на эти объекты предоставлялся только работникам ООО «Элтаис-Сервис»,

Как усматривается из оспариваемого решения, согласно штатному расписанию у ООО «Элтаис-Сервис» в проверяемом периоде имелось достаточное количество сотрудников для самостоятельного осуществления спорных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» по выполнению спорных работ направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

ООО «Элтаис-Сервис», заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленный факт не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств. 

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско - правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. 

Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс», суд приходит к выводу о том, что указанные контрагенты не имели реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе подрядчиков. 

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе поставщика, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены проверяющими при принятии оспариваемого решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения инспекции в указанной части. Поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика, приобретающего товары (работы, услуги), то именно на нем лежит обязанность проверить счёт-фактуру контрагента на соответствие её требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с целью исключения риска неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом. Однако общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации; доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента и других действий в материалах жалобы отсутствуют. Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из заявления общества подобные обстоятельства не усматриваются. 

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. 

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель  не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться контрагентами: ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс». 

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, каждое из них в отдельности и они все в системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности выполнения работ именно означенными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 074 482 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени поименованных контрагентов, являются обоснованными. 

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установлены факты приобретения материалов и оборудования, также было установлено, что цены за товар соответствуют рыночным ценам по аналогичным товарам.

В связи с чем, расходы в виде стоимости материалов и оборудования по спорным сделкам были  приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, суд считает, что инспекцией правомерно в целях налогообложения исключены расходы по налогу на прибыль в виде стоимости работ ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс», что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя и скорректированы налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль организаций в виде дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в сумме 1 684 614 руб. 

Размер налоговых санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ инспекцией определен верно, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. О наличии иных оснований для снижения налоговых санкций обществом в ходе судебного разбирательства заявлено не было, судом такие обстоятельства не установлены. Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.