Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77748/23

14 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МОСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОСТОВСКОГО РАЙОНА (352570, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, МОСТОВСКИЙ РАЙОН, МОСТОВСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО "АУРУМ" (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЧИСТЯКОВОЙ УЛ., Д. 2, КВ. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании  задолженности и пени по договору аренды № 2000002693 от 20.09.2006

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОСТОВСКОГО РАЙОНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АУРУМ (далее - ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности по договору аренды № 2000002693 от 20.09.2006 в сумме 2 504 131  рубль 37 копеек, в том числе: -    арендную плату за период с 21 мая 2021 года по 30 сентября 2023 года в размере 2 348 392 рубля 21 копейка; пени за период с 11 июля 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 155 739 рублей 16 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном   реестре   индивидуальных предпринимателей   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Мостовский район от 30 ноября 2005 года № 1167 «О предоставлении земельных участков в аренду открытому акционерному обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» и Постановления главы муниципального образования Мостовский район от 25 августа 2006 года № 1208 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Мостовский район от 30 ноября 2005 года № 1167 «О предоставлении земельных участков в аренду открытому акционерному обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» с ОАО «Мостовской ДСЗ» был заключен договор аренды № 2000002693 от 20 сентября 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:7 площадью 124658 кв.м, расположен: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, южная промзона, вид разрешенного использования - для осуществления предпринимательской деятельности (под существующим дробильно-сортировочным заводом), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «Мостовской ДСЗ» на праве собственности.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации права №23-23-32/022/2006-321 от 04.10.2006 года.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов в связи с банкротством арендатора перешли от ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» к ООО «АУРУМ», государственная регистрация права в Росреестре № 23:20:0117001:7-23/268/2021 -15 от 21 мая 2021 г.

С 21 мая 2021 года арендатором земельного участь с кадастровым номером 23:20:0117001:7 по договору № 2000002693 от 20 сентября 2006 года является ООО «АУРУМ».

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику на праве собственности (комплекс зданий и сооружений дробильно-сортировочного завода).

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за земельный участок не исполнил, частично оплатил сумму пени.

Расчет годового размера арендной платы по договору аренды №2000002693 от 20.09.2006 земельного участка 23:20:0117001:7 осуществляется в размере 1,5% от рыночной стоимости участка с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа месяца каждого квартала.

Оплата по договору производится отдельными платежами за каждый квартал, а также раздельно за аренду и пени (пункт 2.4 Договора).

Истцом указано, что задолженность ответчика составляет сумму 2 348 392 руб. 21 коп. за период с 21.05.2021 по 30.09.2023.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также начислены пени в сумме 155 739 руб. 19 коп. по состоянию на 31.08.2023.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

Порядок определения размера арендной платы за данный земельный участок был установлен Правилами определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50, действовавшим с 1 апреля 2011 г. по 31 марта 2016 г.

С 1 апреля 2016 года расчет размера арендной платы за земельные участки, прав собственности на которые не разграничено, осуществляется ежегодно на основании Правил определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена н территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 (далее по тексту Правила определения арендной платы).

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.1.2, 11 и 12 Правил определения арендной платы, размер арендной платы в год по данному земельному участку составляет 1,5 от рыночной стоимости с ежегодной индексацией на уровень инфляции, утверждены федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа месяца каждого квартала.

Оплата по договору производится отдельными платежами за каждый квартал, i а также раздельно за аренду и пени (пункт 2.4 Договора).

Истцом представлен расчет арендной платы  за период с 21.05.2021 по 30.09.2023 на сумму 2 348 392 руб. 21 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 155 739 руб. 19 коп. по состоянию на 31.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 Договора аренды следует, что за нарушение сроков внесения арендной   платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет пени производится по формуле: ПЕ = (А х Б): 300 х Д, где ПЕ - пени; А - сумма задолженности; Б - ставка рефинансирования ЦБ РФ; Д - количество дней.

Истцом при подаче иска представлен расчет неустойки на сумму 155 739 руб. 19 коп. по состоянию на 31.08.2023, а также представлен информационный расчет суммы пени с учетом моратория, в соответствии с которым размер неустойки с учетом моратория составляет 78 555 руб. 14 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты пени.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Проверив представленные истцом расчеты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.08.2023, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 78 555 руб. 14 коп. по состоянию на 31.08.2023, с учетом действия моратория.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АУРУМ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МОСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОСТОВСКОГО РАЙОНА задолженность в сумме 2 348 392 руб. 21 коп., пени в сумме 78 555 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АУРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 135 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                       Д.Н. Москатова