Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» октября 2020 года                                                  Дело №А41-101644/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Таганрогской таможне, ФТС России,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019 № 10319000-1399/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — ФИО2 паспорт, доверенность от 01.07.2020 №44Д/19,

от заинтересованных лиц — не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Таганрогской таможне, ФТС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с требованием о признании незаконным постановления от 05.11.2019 № 10319000-1399/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 производство по делу №А41-101644/19 – приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-44259/19.

Определением от 12.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу. 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил решение ФТС России, - приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от ФТС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны, - приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и административного производства, суд установил следующее. 

Таганрогской таможней по результатам анализа имеющейся информации, проведена камеральная таможенная проверка ООО «Русбан» по вопросу проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара «уголь каменный, не агломерированный, антрацит, промышленного назначения», задекларированного по ДТ.

По результатам проверки таможней установлено, ООО «Русбан» в качестве покупателя и ГП «РЦ ТД «Уголь Донбасса» в качестве поставщика заключили контракт № 28/10-ЗР от 28 октября 2016 г.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP станция назначения Марцево (Инкотермс 2010), если в спецификации не оговорены иные условия.

В рамках исполнения обязательств по контракту № 28/10-ЗР от 28 октября 2016 г. ООО «Русбан» на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP - Марцево ввезены товары; «Уголь каменный, не агломерированный, антрацит, промышленного назначения» и задекларированный в регионе деятельности Таганрогской таможни по декларации на товары № 10319010/281117/0026057.

Согласно сведениям, заявленным в графе 54 ДТ № 10319010/281117/0026057, в качестве лица, составившего данную ДТ, указан ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», действующий по доверенности на основании договора таможенного представителя от 12.04.2016 №ТБК/1095.

Товары, задекларированные по ДТ № 10319010/281117/0026057, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Из представленных декларантом документов следует, что между АО «РЖД Логистика» и ООО «Русбан» заключен договор транспортной экспедиции от 11.03.2016 №7702660384 на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные и иные услуги при перевозке грузов, в том числе в международном сообщении, перечень и стоимость которых определяются экспедитором.

В соответствии с актом об оказанных услугах № 7703303 от 31.12.2017 и  приложению №1 к акту №7703303 от 31.12.2017 представленными АО «РЖД Логистика»; стоимость транспортно-экспедиционных услуг, в том числе предоставление подвижного состава с учетом НДС от станции Успенская до станции Красноперекопск в грузовых вагонах №62914171, 61957619, 60254547, 56190754, 65313355, составила 886 329,40 руб.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Русбан» не представлены документы, подтверждающие сумму расходов на перевозку товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, на участке следования товаров от станции Успенская до станции Марцево.

По результатам таможенного контроля составлен акт таможенной проверки от 31.01.2019 №10319000/210/310119/А000047.

После выпуска товаров Таганрогской таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.08.2019 задекларированные ДТ № 10319010/281117/0026057 где скорректирована таможенная стоимость составившая 2 214 579,40 руб., которое направлено в адрес ООО «Русбан» письмом от 02.08.2019 № 04-28/14917, в адрес ООО «ТБЦ-Клиеит» письмом от 02.08.2019 № 04-28/14916.

Согласно таможенным уведомлениям (уточнениям к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.09.2019 №№ 10319000/У2019/0001353, 10319000/У2019/0001353 направленных в адрес ООО «Русбан» и ООО «ТБЦ-Клиент», размер неисполненных обязательств по уплате таможенных платежей составил 196 992,46 руб, в том числе таможенная пошлина в сумме 41 211,81 руб., НДС в сумме 155 780,65 руб.

Данное обстоятельство послужило основание для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из служебной записки ОТП таможни от 17.10.2019 №11.1-33/2145 следует, что задолженность по указанным уведомлениям ни декларантом, ни его таможенным представителем не погашена, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ

07.10.2019 по факту наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, таможенным органом в отношении ООО «ТБЦ-Клиент» составлен протокол об административном правонарушении №10319000-1399/2019, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

05.11.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие представителя Общества, в отношении  ООО «ТБЦ-Клиент» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 196 992,46 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Нормой ч. 4 ст. 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. Согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или

подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008г. предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 место прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза - это пункт пропуска через таможенную границу Таможенного союза, установленный сторонами, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной границы государства соответствующей стороны. Конкретизация этого понятия для целей определения таможенной стоимости может осуществляться в соответствии с совместным решением органов таможенного союза.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451 -р железнодорожным временным пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации на период обустройства пункта пропуска Успенская (СКЖД) является станция Марцево (СКЖД).

Согласно письму ФТС России от 11.12.2013 № 01-11/56466 «О разъяснении положений ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров» в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, к расходам, указанным в п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела,  факты вменяемые обществу обжалуемым постановлением установлены на основании камеральной таможенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русбан» по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров: «Уголь каменный, не агломерированный, антрацит, промышленного назначения...», ввезенных по указанной таможенной декларации на товары.

На основании проведенной камеральной проверки, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ. 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСБАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления от 24.10.2019 № 13.2-15/82 по жалобе Общества на решения Таганрогской таможни от 02.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10319010/281117/0026057, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2020 г. по делу № А53-44259/19, суд признал недействительными решения Таганрогской таможни от 04 октября 2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, как несоответствующие таможенному законодательству РФ, обязал Таганрогскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществом с ограниченной ответственностью «РУСБАН».

Также в материалы дела представлено Решение ФТС №10000000/130320/067-Р/2019 об отмене (отмене в части) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решений нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа. Согласно которому решения Таганрогской таможни от 02.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары признано не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходи к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что в силу положений  статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя об отмене  постановления от 05.11.2019 № 10319000-1399/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Таганрогской таможни от 05.11.2019 № 10319000-1399/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко