Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28020/2022

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

к Жилищному комитету (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского д.11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021 №403),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 №02-33-152/21-0-0),

от третьего лица – не явился (извещен), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию в общей сумме 946 527 руб. 71 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – третье лицо).

         В судебном заседании 15.06.2022 присутствовали представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавший против их удовлетворения, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало. 

         Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между истцом и третьим лицом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2020: №№ 27019.039.91; 27020.039.91; 27021.039.91; 27034.039.91; 27036.039.91; 27037.039.91; 27011.039.91, согласно условиям которых истец принял на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

         Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом:

         по договору от 01.03.2020 №27019.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 340 952 руб. 22 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 889 467 руб. 34 коп., сумма субсидий по данным истца составила 451 484 руб. 88 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 451 484 руб. 88 коп.,

         по договору от 01.03.2020 №27020.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 352 520 руб. 46 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 219 077 руб. 70 коп., сумма субсидий по данным истца составила 133 442 руб. 73 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 133 442 руб. 73 коп.,

         по договору от 01.03.2020 №27021.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 291 832 руб. 20 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 193 578 руб. 12 коп., сумма субсидий по данным истца составила 98 254 руб. 08 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 98 254 руб. 08 коп.,

          по договору от 01.03.2020 №27034.039.91 за декабрь 2019 года  поставлена тепловая энергия на общую сумму 39 958 руб. 00 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 24 832 руб. 34 коп., сумма субсидий по данным истца составила 15 125 руб. 66 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 15 125 руб. 66 коп., 

         по договору от 01.03.2020 №27036.039.91 за декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 067 руб. 37 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 10 606 руб. 70 коп., сумма субсидий по данным истца составила 6 460 руб. 66 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 6 460 руб. 66 коп.,           

         по договору от 01.03.2020 №27037.039.91 за декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 225 071 руб. 47 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 139 873 руб. 14 коп., сумма субсидий по данным истца составила 85 198 руб. 34 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 85 198 руб. 34 коп.,

          по договору от 01.03.2020 №27011.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 413 593 руб. 68 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 257 032 руб. 35 коп., сумма субсидий по данным истца составила 156 561 руб. 36 коп., сумма произведенных оплат ответчиком составила 0 руб. 0 коп., сумма задолженности по субсидиям составила 156 561 руб. 36 коп.

         Истец, ссылаясь на то, что разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Требования, предъявленные к ответчику, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П.

         В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

         В пункте 1 Постановления № 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

         Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

         Такого рода убытки не связаны с виновными действиями ответчика по настоящему делу или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

         Предоставление субсидий за спорный период регламентировано постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 №1174 «О порядках предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

         Акты сверки объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (третьим лицом) третьим лицом не подписаны, разногласия не представлены.

         При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин  разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

         Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

         Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

         Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

         В обоснование своих требований истец предоставил суду расчет задолженности, расчет количества потребленной третьим лицом тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес третьего лица. Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд полагает исковые требования обоснованными.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

         убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2020 №27019.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 451 484 руб. 88 коп., 

         убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде 01.03.2020 №27020.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 133 442 руб. 73 коп., 

          убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2020 №27021.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 98 254 руб. 08 коп., 

          убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде 01.03.2020 №27034.039.91 за декабрь 2019 года в размере 15 125 руб. 66 коп., 

          убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2020 №27036.039.91 за декабрь 2019 года в размере 6 460 руб. 66 коп., 

          убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде 01.03.2020 №27037.039.91 за декабрь 2019 года в размере 85 198 руб. 34 коп.,

          убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2020 №27011.039.91 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 156 561 руб. 36 коп.,

         а также 21 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

               Судья                                                                          Новикова Е.М.