ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26837/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20286/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

рассмотрев  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2018 по делу № А53-26837/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о взыскании задолженности по контракту на поставку газа и пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик) о взыскании 268605,23 руб. задолженности  по контракту на поставку газа № 43-3-06193/17 от 29.12.2016 за ноябрь 2017 года, 47109,22 руб. пени за период с 12.12.2017г. по 11.10.2018г. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Истец осуществлял поставку газа сверх лимитов, определенных государственным контрактом, в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поэтому спорные услуги были оказаны при отсутствии обязательства по их оплате. Ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и производит оплату по заключенным контрактам. Задолженность не подлежит взысканию, так как объем газа, превышающий договорные лимиты, поставлен не в рамках заключенного контракта. Суд не учел, что увеличение объема газа допускается только по заявке заказчика, путем заключения дополнительного соглашения, что предусмотрено в п. 2.5 контракта. 

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее надлежит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт поставки газа № 43-3-06193/17 (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2017, от 15.12.2017), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета (п. 2.1).

Суточный контрактный объем поставки газа по месяцам с 01.01.2017 по 31.12.2017 (тыс. куб.м.) по всем точкам подключения сетей заказчика к газораспределительным или газотранспортным сетям приведен в таблице № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (п. 2.2).

Поставка газа производится в соответствии с Правилами поставка газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик.  Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, оплата за поставляемый газ производится в следующем порядке:

- в срок до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата, заказчик производит платеж в размере 30% от плановой стоимости контрактного месячного объема газа, рассчитанной как произведение планового объема месяца (п. 2.2), за который осуществляется оплата, и цены на газ (п. 5.1);

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, заказчик производит платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Согласно п. 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке газа, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В ноябре 2017 года истцом в адрес ответчика было поставлено 38,024 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актом о количестве поданного/принятого газа от 30.11.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 268605,23 руб. задолженности и 47109,22 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

По общему правилу объем потребленного газа в целях его оплаты определяется исходя из показаний узла учета газа.

В силу пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).

Учет объема газа, поставленного покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ (пункт 28 Правил поставки газа).

Доводы ответчика о том, что заказчик по государственному контракту не обязан оплачивать объем газа, поставленный сверх лимита, установленного условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, не влияют на законность принятого решения суда.

Согласно пункту 4.15 контракта, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного-принятого газа. Акты поданного-принятого газа являются основанием для проведения окончательных расчетов. Акты поданного-принятого газа по каждому объекты и сводные акты поданного-принятого газа с указанием суммарного объема выбранного/поставленного за месяц по всем объекта заказчика, оформляются не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетным. В случае неподписания оригиналов актов поданного-принятого газа заказчиком до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми заказчиком на условиях указанных в них. 

Таким образом, фактически отпущенное количество газа подтверждается показаниями приборов учета (первичная документация) и актом поданного-принятого газа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком по существу не оспаривается, что за ноябрь 2017 года им было потреблено 38,024 тыс. куб.м. газа стоимостью 268605,23 руб., что подтверждается сводным актом от 30.11.2017г. поданного-принятого газа за ноябрь 2017г., который был подписан обеими сторонами через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате принятого коммунального ресурса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, поставленный в рамках государственного контракта газ принимался ответчиком без каких-либо возражений.

Доводы об излишней поставке газа вне рамок контракта несостоятельны, поскольку ответчик фактически принял газ в объеме 38,024 тыс. куб.м. без разногласий, подписав соответствующий первичный документ, не представил доказательств наличия нереализованнного объема газа.

Исходя из технологических особенностей процесса газоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса. 

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятого им газа, объем которого документально не опровергнут, не установлены.

Принимая во внимание доказанность истцом объема поставленного и принятого в ноябре 2017 года газа и наличие задолженности по его оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 268605,23 руб.  

Обратное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, выводы суда и доводы истца документально не опровергнуты.

Несвоевременная оплата поставленного газа, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 47109,22 руб., начисленной за период с 12.12.2017г. по 11.10.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ставку, установленную ст. 25 Закона N 69-ФЗ, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/130 ставки  Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка на момент вынесения решения (7,50 %).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Апелляционный суд считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.02.2018 с требованием об уплате задолженности по контракту № 43-3-06193/17 от 29.12.2016 с приложением сводного расчета суммы задолженности и счета на оплату и почтовый реестр. 

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из поведения ответчика не следовало намерение оперативно урегулировать возникший спор и добровольно погасить долг, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу №А53-26837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин