АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ   

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22114/2017

г. Нижний Новгород                                                                                 16 октября 2017 года

Абитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-519),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313169032200202, ИНН 

<

***>) г. Казань,

о взыскании 209 683 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1 о взыскании 209 683 руб. 20 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПоставка».

Требования истца основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Исковые материалы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика истец в нарушение условий договора допустил просрочку поставки оборудования, не исполнил обязательств по  его монтажу и оказанию методологической помощи. Кроме того, заявляет о несении убытков в результате привлечения сторонней организации для сбора и монтажа поставленного и истцом оборудования. Просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

В порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (поставщиком) и ФИО2 Абдрауфовны (покупателем) заключен договор № 206 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а покупатель  принять и оплатить данное оборудование на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора доставка оборудования осуществляется поставщиком, стоимость доставки входит в стоимость оборудования.

Цена оборудования в соответствии с п. .1 договора – 2 844 000 руб.

Согласно условиям договора в течение 45-ти календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 40% суммы договора (1 137 600 руб.) поставщик осуществляет изготовление и покупку оборудования и не позднее следующего дня письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке. После письменного оповещения покупатель в течение 3-х банковских дней производит оплату 50% суммы договора (1 422 000 руб.). Отгрузка оборудования  производится в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты. Оплата оставшихся 10 % суммы договора (284 400 руб.) производится покупателем в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ.

Шеф-монтажные работы осуществляются поставщиком на территории покупателя в соответствии с условиями договора от 09.06.2016 № 206/Ш. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость шефмонтажа входит в стоимость оборудования.

По условиям договора от 09.06.2016 № 206/Ш покупатель подготавливает площадку и принимает оборудование. Хранит его до проведения монтажных работ в надлежащем состоянии. Также покупателем выполняются мероприятия для приемки оборудования и начала монтажных работ: освещение, подъездные пути, подъемные механизмы. В момент передачи оборудования поставщик дает письменные и устные рекомендации (по телефону или по электронной почте) по монтажу оборудования.

Согласно п. 3.5 договора № 206/Ш в момент передачи оборудования стороны должны согласовать предварительную дату и время приезда специалистов поставщика на объект покупателя для запуска оборудования. При этом временный интервал между передачей оборудования и приездом специалиста поставщика на объект покупателя не может превышать 180-ти календарных дней. В течение срока между передачей оборудования и приездом специалиста поставщика на объект покупателя поставщик предоставляет телефонные консультации по возникшим при монтаже оборудования вопросам.

К приезду специалиста поставщика покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает установку и монтаж оборудования на месте его дальнейшей эксплуатации, прокладку энергосистем (п. 3.6 договора № 206/Ш).

Во исполнение договоров № 206 и № 206/Ш  от 09.06.2014 стороны произвели прием-передачу и запуск оборудования, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи товара от 13.11.2014 и акт о выполнении пусконаладочных работ от 30.10.2015, подписанные со стороны покупателя ФИО1

Однако, покупатель в нарушение п. 3.6. договора № 206 от 09.06.2014 последний платеж в размере 10% суммы договора произвел не в полном объеме. Задолженность составила 130 400 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора  истцом начислена неустойка в сумме  75 371руб. 20 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Претензия от 05.06.2017. направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 6 договора № 206 от 09.06.2014 споры, возникающие между истцом и ответчиком, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

 В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения оборудования ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается. Цена товара в размере 2844000 руб. согласована в спецификации к договору поставки от 09.06.2014 №206.

При этом истцом представлен в дело двусторонний акт, подписанный также со стороны ответчика, о выполнении пусконаладочных работ (услуг) от 30.10.2015.

Из содержания данного акта усматривается, что истцом осуществлен запуск оборудования, пробная эксплуатация, проведен инструктаж по эксплуатации.

С учетом представленных в дело документов, которые ответчиком не оспорены, а именно: акта приема-передачи товара от 13.11.2014 и акта о выполнении пусконаладочных работ от 30.10.2015, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом срока отгрузки оборудования не может быть принят судом во внимание, так как не влияет на обязанность покупателя по оплате поставленного оборудования. Кроме того, представленное в материалы дела письмо № 29 от 22.08.2014 свидетельствует о том, что покупатель сам просит поставщика перенести сроки поставки оборудования до 15.11.2014. Товар поставлен поставщиком и принят покупателем 13.11.2014.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательства по шеф-монтажу оборудования не находят подтверждения материалами дела. 

Довод ответчика о несении убытков в связи с привлечением для инструктажа по методологии сборки оборудования сторонней организации судом не принимается. В случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик имеет право на обращение с самостоятельным иском.         

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в предъявленной сумме – 130 400 руб. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в части 6 Генерального договора.

Согласно п. 5.3  договора от 09.06.2014 № 206 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от  покупателя выплаты пени из расчета  0,1%  от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы договора.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и принят судом. 

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки предъявленная истцом к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск и в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на  оплату  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор об  оказании юридических  услуг №1 от 30.01.2017 и техническое задание № 3 к данному договору. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 1738 от 05.07.2017 на сумму 15 225 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 25 000 руб. не подтверждено представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик ходатайства о снижении расходов на оплату услуг  представителя не заявил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг и доказанных расходов, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10 000 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313169032200202, ИНН 

<

***>) г. Казань  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 400 руб. 00 коп.  задолженности  за поставленный по договору  поставки № 206  от 09.06.2014 товар, неустойку в размере 79 283 руб.  20 коп.  за период с 05.11.2016 по  05.07.2017, а также 7 193 руб. 66 коп. расходов по  оплате  государственной  пошлины и 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 С.В. Якуб