АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13244/2022

« 1 » ноября 2022 г.                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Управдом», г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2454000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 29.11.2021,

ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 15.06.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Управдом» (далее – ответчик, ООО «Планета Управдом») о взыскании 2454000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 35270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2022 принято исковое заявление ООО «1С», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.10.2022.

В предварительное судебное заседание 18.10.2022 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представители истца в предварительном судебном заседании 18.10.2022 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 15.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 18.10.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.10.2022 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании 18.10.2022 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2022.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что ЗАО «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что подтверждается соответствующим свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610830, выданным Роспатентом.  

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и прочие программы.  Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу  даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»  и прочие программы.  Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области оперативно-розыскных мероприятий 03.03.2022 при обследовании помещения ООО «Планета Управдом», расположенного по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт использования в деятельности ООО «Планета Управдом» программных продуктов 1С и изъяты жесткие диски с установленными программами для ЭВМ.

Согласно заключению эксперта № 017-2022, проведенному экспертом Автономной некоммерческой организацией «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», на жестких дисках, изъятых по адресу: 

<

...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано ООО «1С» (с учетом данных представителем истца пояснений относительно технической ошибки, допущенной экспертом при составлении заключения), без использования аппаратного ключа защиты HASP, что не предусмотрено правообладателем, а именно:  

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка (USB)» - 6 экземпляров программы для ЭВМ 1С;

- «1С: Предприятие 7.7  ( для SQL) Комплексная поставка (USB)» - 4 экземпляра программы для ЭВМ 1С;

- «1С: предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка (USB)» - 2 экземпляра программы для ЭВМ 1С;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 5 экземпляров программы для ЭВМ 1С.

При этом, при проведении исследования ООО «Планета Управдом» не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2022 стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (USB)» составляла 78000 руб., «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)» - 146000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 25000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Проф. комплексная поставка (USB)» - 25000 руб.

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» - ООО «1С-Гэндальф».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего свидетельства и договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области был проведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Планета Управдом», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты жесткие диски, на которых, при осмотре были обнаружены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

В ходе проведенной в рамках проверки экспертизы было выявлено, что установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности. 

Представленным истцом экспертным заключением подтверждается использование ответчиком спорных программ без ключа аппаратной защиты. 

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных обеспечений, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка (USB)», «1С: Предприятие 7.7  ( для SQL) Комплексная поставка (USB)», «1С: предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка (USB)», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)».

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, доказательств иной стоимости права использования спорных программ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2454000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35270 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Управдом» (г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2489270 руб., в том числе 2454000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 35270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Баркова