СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-23120/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

при  участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 01.07.2016; ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2016

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 13.02.2017

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» (№07АП-4542/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу № А45-23120/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань»

к Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Колывань» о взыскании 1 423 202,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее – ООО  "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань") обратилось в  рбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 31.08.2015 по 07.10.2016 в размере 1 289 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 07.10.2016 в размере 134 152 руб. 09 коп.. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 29.05.2015 №14 никаких обременений в отношении земельного участка установлено не было и на момент заключения данного договора не знал о том, что газовая котельная «Юность» площадью 85 кв. м., принадлежащая ответчику построена за пределами земельного участка отведенного под ее строительство; кроме того арендная плата по договору аренды муниципального имущества №23 от 30.05.2012 начислялась как за задние котельной, так и за земельный участок, но не была разделена.

Администрация в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 12.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО  "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" является собственником земельного участка, площадью 4865 кв.м., с кадастровым номером: 54:10:010106:503, расположенного по адресу: 

<

...>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 54-54/026-54/026/010/2015-694/2 от 31.08.2015.

На данном земельном участке расположена газовая котельная, собственником которой является ответчик.

Фактически котельная должна была быть построена на земельном участке, выделенном для ее строительства, с кадастровым номером: 54:10:010106:505, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанная котельная передана по договору аренды третьему лицу – ООО "СибТЭК", которое на принадлежащем ООО "УК ЖКХ Колывань" земельном участке установило временные сооружения, а также огородило часть земельного участка, общей площадью 1551 кв.м..

По согласованию между истцом и ответчиком были произведены работы по межеванию земельного участка, по установленному ограждению.

Письмом № 1104 от 04.12.2015 ответчик высказал свои намерения о приобретении земельного участка в собственность.

28.12.2015 ООО "УК ЖКХ Колывань" оформила в собственность земельный участок, общей площадью 1551 кв. м., с кадастровым номером: 54:10:010106:1346, с присвоенным адресом: 

<

...>.

Письмом № 44 от 26.02.2016 в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, общей площадью 1551 кв. м., с кадастровым номером: 54:10:010106:1346, с присвоенным адресом: 

<

...>.

Так, как ответчик отказался заключить договор аренды земельного участка (письмо № 154 от 21.03.2016), истец предложил ответчику выкупить земельный участок, общей площадью 1551 кв. м., с кадастровым номером: 54:10:010106:1346, с присвоенным адресом: 

<

...>.

Заключить договор купли-продажи земельного участка ответчик также отказался (письмо № 187 от 01.04.2016).

Истец обратился с иском к ответчику о сносе газовой котельной, как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Решением по делу № А45-9507/2016 от 23.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в иске ООО «УК ЖКХ Колывань» отказано.

Истец, полагая, что газовая котельная ответчика находится на его земельном участке без законных оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием возникновения права собственности истца на спорный земельный участок является договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №14 от 29.05.2015года.

При этом, из материалов дела видно, что  право собственности ответчика на котельную было зарегистрировано - 10.03.2011 года, соответственно как  обоснованно указал суд первой инстанции, приобретая земельный участок (договор купли-продажи от 29.05.2015г, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2015 года), истец не мог не знать о нахождении на указанном земельном участке котельной, принадлежащей муниципальному образованию рабочего поселок Колывань Колыванского района Новосибирской области.

При этом, в пункте 1.2 договора купли-продажи от 29.05.2015 № 14 имеется указание на то, что на участке имеется котельная Юность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено, в рамках дела №А45-9507/2016.

Таким образом, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать, что приобретая в собственность спорный земельный участок, на нем находится объект муниципального имущества (котельной), вместе с тем намеренно произвел все необходимые процедуры для регистрации права собственности на земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что никаких обременений в отношении земельного участка установлено не было и на момент заключения данного договора  истец не знал о том, что газовая котельная «Юность», отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, блочная (модульная) газовая котельная, переданная в муниципальную собственность рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления, является объектом социального назначения, обеспечивает коммунальным ресурсом школы, детские сады, органы местного самоуправления, судебные органы, отдел полиции, многоквартирные жилые дома.

Учитывая вышеизложенное, государственный орган (орган местного самоуправления) не может быть признан обогатившимся за счет потерпевшего, так как при реализации публичных полномочий он действует от имени и в интересах государства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документально не подтверждены доводы истца о том, что администрация р.п. Колывань получает доход в виде арендной платы за земельный участок, находящегося в собственности ООО «УК ЖКХ Колывань», так как  договор аренды муниципального имущества №23 от 30.05.2012 года регулирует отношения между администрацией р.п. Колывань, как собственником имущества, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань», как арендодателем и ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» как арендатором. В перечень арендуемого имущества входит блочно-модульная котельная «Юность» с котельным оборудованием: помещение котельной, наземный павильон, теплотрасса от котельной протяженностью 5,500 км.

Таким образом, администрация р.п. Колывань в аренду земельный участок общей площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером 54:10:010106:1346, находящегося в собственности ООО «УК ЖКХ р.п. Колывань» арендатору не передавала, арендную плату за пользование земельным участком истца от арендатора не получала.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 года по делу №  А45-23120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     ФИО4

Судьи

Л.И. Жданова

ФИО5