ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32950/2020

Дело № А40-99837/19

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

по делу №А40-99837/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования кредитора ООО «НОЗОМИ» к должнику ООО «Смик Рус» обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смик Рус» требования ООО «НОЗОМИ» в размере 13 856 621, 06 руб. - основной долг,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НОЗОМИ»: ФИО2, по дов. от 13.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-99837/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ООО «Смик Рус» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019, стр. 57. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 ООО «Нозоми» обратилось с  заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смик Рус» требование ООО «НОЗОМИ» в размере 13 856 621, 06 руб. – основной долг; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 382 руб. – прекращено. 

Не согласившись  с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и признать требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличий оснований для изменения судебного акта в  обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

 В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Как следует из материалов дела требование  кредитора в размере 13 856 621, 06 руб. – основной долг, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-300088/18 (оставлено без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность должника признана обоснованной и подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ООО «Смик Рус» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, до введения процедуры конкурсного  производства,  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-300088/18, на котором основано требование  кредитора, вступило в законную силу. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 29.06.2019, стр. 57. 

20.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы кредитором  направлено заявление о включении  задолженности в  реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 134  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 100 Закона о банкротстве.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-300088/18 (оставлено без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019).

Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В данном случае, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-300088/18 (вступило в законную силу до введения процедуры  конкурсного производства), исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с п. 4 ст. 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из материалов дела следует, что как на день введения процедуры конкурсного производства, так и на день закрытия реестра требований кредиторов, судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу. 

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут   быть применены к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок у кредитора не имелось.

Обстоятельство выдачи исполнительного листа 13.11.2019 правого значения не имеет, поскольку процедура  конкурсного производства в отношении должника введена  18.06.2020, следовательно, данный исполнительный лист подлежал исполнению в части взыскания судебных расходов, которые относятся к категории текущих  платежей  в силу  положений ст. 5 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Довод  кредитора  о возможности восстановления срока, установленного ст. 142  Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, как  основанный на ошибочном толковании нормы права, поскольку в данном случае указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.    

Ссылка кредитора на положения п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве  несостоятельна, в связи с тем, что данные положения регламентируют процедурные  вопросы банкротства граждан, тогда как в рассматриваемом случае имеет место банкротство юридического лица.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о признании требования ООО «НОЗОМИ» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40- 99837/19 в обжалуемой части  изменить.

Признать требования ООО «НОЗОМИ» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева