АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1977/2019

г.Тверь

08 мая 2019 года

(резолютивная часть объявлена 06 мая 2019 года)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 07.05.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 №10073-02ю (до  перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 №10376-02ю, ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 № 277-02ю, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», Тверская область г. Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Министерству строительства Тверской области, Тверская область, г. Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о  взыскании 993 476, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области с исковым заявлением к Министерству строительства Тверской области, Тверская область (далее -ответчик, Министерство) о  взыскании  неустойки  в  размере 993 476, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22869,53 руб., в возмещение  по оплате услуг представителя в сумме 75 000, 00 руб.

Истец исковые требования  поддержал  в полном объеме, представил письменные  пояснения, с приложением дополнительных документов,  устно пояснил свои доводы.

 Ответчик возражал против  удовлетворения  иска по доводам отзыва,  представил дополнительные возражения, с  приложением документов. Ответчик устно пояснил свою позицию.

 Суд  приобщил к материалам дела представленные сторонами  документы,  в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 24 апреля 2019 года до 06 мая 2019 года до 15 час. 30 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).           

  После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция сторон не изменилась. 

  Истец настаивал на  исковых требованиях, представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, привел информационный расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ,  устно пояснил свои доводы.

  Ответчик представил письменные возражения  на  пояснения  истца от 24.04.2019, возражал  против удовлетворения  иска,  сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года № 1394/12,  Определение ВС РФ от  1 апреля 2019 года № 305-ЭС19-2113. 

  Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

   Ходатайств не заявлено,  дело рассматривается  судом по имеющимся доказательствам.

   Из  материалов дела следует:  4 апреля 2017 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (Покупатель) и ООО «Контакт+» (Застройщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №0136200003617000230-1 от 20.03.2017г.) был заключен государственный контракт № 0136200003617000230-0020473-02 от 04.04.2017 г., в соответствии с предметом которого Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 69:44:0080533:4, по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Министерство обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

         Цена Контракта установлена  в размере 57 918 840,00 рублей (п.3.1).

         Согласно п.3.6 контракта Министерство оплачивает цену Контракта путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и сроки:

- 70 процентов от цены Контракта - поэтапно в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, (Приложение № 4 к настоящему Контракту). Оплата осуществляется пропорционально доли площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Тверской области, от общей площади помещений в многоквартирном доме, за исключением площади общего имущества. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приема-передачи отдельного этапа работ по настоящему Контракту;

-  20 процентов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания передаточных актов всех Квартир Министерству, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Тверской области на Квартиры;

- 10 процентов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Тверской области.

       01 ноября 2017 года сторонами был подписан передаточный акт квартир, являющийся приложением к контракту.

       23 ноября 2017 года Министерство направило ООО «Контакт+» уведомление о взыскании неустойки, которая в связи с просрочкой исполнения контракта составила 11 584 979,80 рублей. Застройщик был уведомлен, что в соответствии с п.7.8 контракта оплата осуществлена за вычетом суммы неустойки.

        Полагая действия Министерства по одностороннему удержанию неустойки неправомерными, 30 ноября 2017г. ООО «Контакт+» направило Министерству претензию о перечислении задолженности по контракту в размере 11 584 979,80 рублей в срок до 10 декабря 2017 года.

        В ответ на претензию Министерство письмом от 08.12.2017г. сообщило, что данная претензия ООО «Контакт+» является необоснованной.

         В связи с чем, ООО «Контакт+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о взыскании 11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту, по которому было возбуждено дело №А66-2630/2018.

          Решением арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу №А66-2630/2018 в удовлетворении иска было отказано.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу № А66-2630/2018 отменено, судом  взыскано с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в пользу ООО «Контакт+» 10 297 759 руб. 82 коп. задолженности.

           Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года по делу № А66-2630/2018 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018г.

           Взысканная постановлением суда апелляционной инстанции сумма задолженности в  размере 10297759,82 руб. была полностью погашена Министерством 24.12.2018г.

           Истец, считая, что  ответчиком таким образом  нарушены сроки оплаты, установленные контрактом, в соответствии  с  п.7.6 государственного контракта  начислил  Министерству пени  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 02.12.2017г. по 24.12.2018г., что   составило  993 476,39 рублей согласно  расчету истца.

         27 декабря 2018 года ООО «Контакт+» направило в адрес Министерства претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по п.7.6 государственного контракта в сумме 993 476,39 рублей.

         Письмом от 25.01.2019 Министерство уведомило Общество, что данная претензия является незаконной, необоснованной и не подлежит удовлетворению.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

    Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

            В соответствии с пунктом 7.3. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 (далее - Постановление).

           Согласованный сторонами в контракте порядок начисления пеней соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Неустойка за просрочку допущенную Застройщиком рассчитана в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением, и составила 11 584 979 руб. 80 коп.

            Представленный Министерством расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

             Условиями вышеуказанного Государственного контракта установлена обязанность Заказчика (Министерства) во внесудебном порядке уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком договорных обязательств (пункт 7.8. контракта).

             Кроме того, условиями Государственного контракта также установлена обязанность Заказчика по перечислению начисленной Застройщику неустойки в доход областного бюджета Тверской области на основании платежного документа.

      Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

             Таким образом, при удержании из стоимости выполненных Застройщиком работ суммы начисленной неустойки обязательство Заказчика перед Застройщиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойки.

      Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

      Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

       Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, правом на уменьшение размера неустойки наделен исключительно суд.

        Соответственно, обязанность Заказчика по возврату излишне удержанной суммы наступает после вступления решения суда в законную силу, которым снижен размер удержанной неустойки, и предъявления исполнительного листа в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

         Учитывая, что исполнительный лист по предъявлению его ООО «Контакт+» (25.09.2018) был оплачен Министерством 25.12.2018, т.е. в сроки, установленные  п.3 ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для применения в отношении Министерства ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не имеется. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

 Руководствуясь статьями  65, 71,  110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

       Судья                                                                                             С.В. Сердюк