АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9926/22 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-21233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-21233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

конкурсный управляющий ФИО3.

 

Решением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) общество с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (далее – общество НИЦ «Путеец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО4 имущества должника – машины выправочно-подбивочно-рихтовочной для стрелочных путей ВПРС-02, а также технических документов на нее (далее – спорное имущество). В последующем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать со ФИО1 убытки в связи с утратой спорного имущества в размере 2 542 372,88 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления о частичном отказе от требований в отношении ФИО5, изменении предмета требований в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, производство по заявлению в части требований к ФИО4 прекращено; со ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 542 372,88 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2023 и постановление суда от 09.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства. Кассатор отмечает, что договор от 14.08.2018 № 08/14 не приобщался судом к материалам дела, данному доказательству не дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки его доводам, приняли во внимание лишь доводы конкурсного управляющего, тогда как ответчик в полной мере раскрыл обстоятельства настоящего спора и сослался на необходимость назначения судебной экспертизы, в которой ему было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НИЦ «Путеец» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

ФИО1 являлся руководителем должника до 18.04.2019; далее вплоть до даты открытия в отношении общества конкурсного производства директором должника была ФИО4

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 03.09.2018 составлена товарная накладная № 1, в соответствии с которой общество НИЦ «Путеец» (поставщик) поставило на основании основного договора обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» (грузополучатель; далее – общество «Техно-лог») «машину выправки пути ВПРС» по цене 2 500 000 руб. 01.04.2019 составлена еще одна товарная накладная № 5, в соответствии с которой, в свою очередь, общество «Техно-лог» (поставщик) поставило на основании договора от 14.08.2018 № 08/14 обществу НИЦ «Путеец» (грузополучатель) указанную машину по цене 2 542 372,88 руб.

Ссылаясь на то, что должнику принадлежит спорное имущество, которое бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано, последний обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 передать спорное имущество и относящиеся к нему документы; впоследствии – изменил предмет заявленных требований на взыскание стоимости утраченного имущества (убытков).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на то, что спорное имущество должнику фактически не поставлялось, в собственности общества «Техно-лог» тоже не находилось; в действительности между сторонами имели место отношения из договора поручения, предметом которых являлись действия по поиску такого имущества для должника, но в связи с невозможностью нахождения машины ВПРС-02 в установленные сроки договор был расторгнут.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6120 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (книгу продаж за 3 квартал 2018 г. и книгу покупок за 2 квартал 2019 г. общества НИЦ «Путеец», книги покупок за 3 квартал 2018 г. и книги продаж общества «Техно-лог», документы об оплате по договору от 14.08.2018 № 08/14) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что операция по поставке товара в пользу должника от общества «Техно-лог» на сумму 2 542 372,88 руб. (стоимость спорного имущества по товарной накладной от 01.04.2019 № 5) отражена в книгах покупок и продаж названных обществ, принимая во внимание факт уплаты налога на добавленную стоимость при данной реализации товара, а также учитывая, что за 18 дней до поставки должником произведен платеж в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества «Техно-лог», в отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в том, что имущество действительно имелось у должника, суды пришли к выводу, что спорное имущество находилось в собственности общества НИЦ «Путеец».

Судами отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, основанные на договоре поручения, поскольку названный договор фактически в материалы дела не представлен; судами также отмечено, что директором общества «Техно-лог» с 03.12.2019 является супруга ФИО1, соответственно, на данный момент общества НИЦ «Путеец», «Техно-лог», ФИО1 и ФИО1 являются аффилированными (заинтересованными) между собой лицами.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка ответчика на неподписание товарных накладных от 03.09.2018 № 1 и от 01.04.2019 № 5 как противоречащая иным доказательствам по спору, из которых следует, что оригиналы названных накладных, а также прошитые и подписанные ФИО1 книги покупок и продаж были переданы бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему по акту приема-передачи; подписи на иных документах, подшитых в вышеуказанные книги, ответчиком не оспаривались; кем могла быть выполнена подпись на спорных накладных, не пояснено; доказательства наличия корпоративного конфликта в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные из независимых источников (Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта), исходя из того, что ФИО1 отрицает приобретение от имени должника такой машины и указывает на то, что в данный момент спорное имущество находится за пределами Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика намерения осуществить передачу машины конкурсному управляющему для последующей реализации. В условиях нераскрытия обстоятельств выбытия из владения должника спорной машины ВПРС-02 стоимостью 2 542 372,88 руб. и ее фактического отсутствия в распоряжении общества НИЦ «Путеец» в лице конкурсного управляющего суды констатировали причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде утраты ликвидного актива должника, что причинило ему убытки, эквивалентные стоимости спорной машины. При таких обстоятельствах суды усмотрели основания для возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 ответственности в форме взыскания с него в конкурсную массу должника 2 542 372,88 руб. убытков, составляющих цену, по которой общество НИЦ «Путеец» приобрело названную машину.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства рассмотрению по существу не подлежит.

Соответственно, апелляционный суд отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку она выступает одной из предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-21233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова