ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-64064/17-141-612

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭКО-строй» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ЗАО «Московский механический завод специального оборудования» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 108 762руб. 50коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-строй» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Московский механический завод специального оборудования» о взыскании 108 762руб. 50коп. неустойки по договору №01122014-01 от 17.12.2014г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А40-176472/15-56-1444.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность истребования материалов арбитражного дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №01122014-01.

В соответствии с вышеуказанным контактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг № 1 от 24.12.2014г., № 1 от 14.01.2015г. и акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2014г., № 2 от 14.01.2015г., приобщенные к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016г. по делу №А40-176472/15-56-1444 взыскана с ЗАО «ММЗСО» в пользу ООО «ЭКО-строй» задолженность в размере 1 500 000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 61 187руб. 50коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 612руб. 00коп.  

Перечисление вышеуказанных сумм произведено ответчиком 14.04.2016г., в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 8.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 108 762руб. 50коп. за период с 29.08.2015г. по 13.04.2016г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку вынесенным ранее решением произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признан необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 66, 110, 167-170, 176, 229  АПК РФ, суд                                   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭКО-строй» об истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московский механический завод специального оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №01122014-01 от 17.12.2014г. в размере 108 762(сто восемь тысяч семьсот шестьдесят два)руб. 50коп. и 4 263(четыре тысячи двести шестьдесят три)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян