ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14773/2016

15 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,  

рассмотрев апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 

по делу № А82-14773/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в городе Ростове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным предписания и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (далее – заявитель, ООО «Ремкос Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 29.07.2016 № 342Г-03-4/2, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в городе Ростове (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Решением суда от 28.02.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое предписание Департамента признано недействительным в связи с неисполнимостью, с надзорного органа в пользу Общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов на уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надзорный орган опровергает выводы суда о неисполнимости оспариваемого предписания, отмечает, что устранение выявленных нарушений находится в зоне ответственности Общества в силу добровольно принятых обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; настаивает на том, что обязанность по принятию всех возможных мер по недопущению использования внутренних устройств газоснабжения квартир возложена законом на обслуживающую организацию, которая путем взаимодействия со специализированной организацией (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в рамках заключенного с ней договора должна была исполнить предписание Департамента; отмечает, что данное предписание содержит конкретные нарушения, устранение которых необходимо было обеспечить ООО «Ремкос Плюс», и ссылки на нормы права, несоблюдение которых установлено в ходе проверки; настаивает на том, что надзорный орган не вправе указывать в предписании конкретные действия, которые обязана была совершить обслуживающая организация, поскольку выбор конкретного способа устранения нарушений предоставлен Обществу, вместе с тем указывает на то, что в предписании четко определен результат, который должен быть достигнут в рамках его исполнения. Также ответчик обращает внимание на то, что фактически приостановление подачи газа в соответствии с пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), было осуществлено АО «Газпром газораспределение Ярославль» на основании информации, ставшей известной в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указывает, что в целях исполнения оспариваемого предписания Обществу надлежало направить соответствующую информацию в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» и проконтролировать приостановление подачи газа. Факт приостановления подачи газа, по мнению Департамента, свидетельствует об исполнимости предписания.

ООО «Ремкос Плюс» в письменном ходатайстве просит учесть ранее представленные в материалы дела документы.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; стороны направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26.05.2016 № их.03.01-1347/16 администрация города Переславля-Залесского Ярославской области в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Ярославской области от 20.02.2016 № 82 «Об усилении контроля за состоянием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» направила в адрес Департамента информацию о результатах проведенных в апреле 2016 года осмотров внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, из которой следует, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеется незаконно установленное газовое оборудование (водонагреватель проточный газовый – ВПГ).

06.07.2016 директором Департамента на основании поступившей информации издан приказ № 03-771 о проведении в отношении ООО «Ремкос Плюс», с которым собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими непосредственный способ управления, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 03.10.2013, внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований к содержанию общедомового имущества, в том числе внутриквартирного газового оборудования.

В ходе проверочных мероприятий, состоявшихся в период с 11.07.2016 по 29.07.2016, по результатам исследования представленных документов в числе прочего установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеет место незаконное подключение ВПГ (квартиры № 4, № 5), а также не проводилась проверка внутриквартирного газового оборудования ввиду отсутствия доступа в жилые помещения (квартиры № 3, № 6 и № 8).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2016 № 342Г-03-4.

29.07.2016 в адрес ООО «Ремкос Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 342Г-03-4/2, в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок до 21.09.2016 принять меры по обеспечению безопасности при использовании газового оборудования в квартирах дома (до момента приведения в технически исправное состояние газового оборудования) в соответствии с пунктом 77 Правил № 410. При этом в предписании указано, что наличие незаконного подключения ВПГ в квартирах № 4, № 5 и отсутствие проверки внутриквартирного газового оборудования в квартирах № 3, № 6 и № 8 нарушает требования пунктов 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила      № 170), а также является фактором угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая в соответствии с пунктом 77 Правил № 410.

Не согласившись с предписанием Департамента от 29.07.2016 № 342Г-03-4/2, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что положения пункта 77 Правил № 410 адресованы специализированной организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, при этом установил, что ООО «Ремкос Плюс» такой организацией не является, в связи с чем, а также учитывая, что из текста оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия необходимо предпринять Обществу с целью исполнения изложенных в нем требований, пришел к выводу о неисполнимости такого предписания и по этому основанию признал его недействительным. Таким образом, требования заявителя, в том числе в части взыскания судебных издержек, были судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых выше требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Департамента от 29.07.2016 № 342Г-03-4/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проверки факты наличия незаконного подключения ВПГ в квартирах № 4, № 5 многоквартирного дома по адресу:       

<

...>, а также отсутствие проверок внутриквартирного газового оборудования в квартирах № 3, № 6 и № 8 данного дома. Данные обстоятельства признаны свидетельствующими о нарушении требований пунктов 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 Правил № 170. В целях устранения данных нарушений Обществу предписано принять меры в соответствии с пунктом 77 Правил № 410.

Согласно пункту 5.5.1 Правил № 170 пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Приведенные названной нормой обязанности возложены на пользователей внутренних устройств газоснабжения, к которым обслуживающая организация не относится.

В силу пункта 5.5.5 Правил № 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:

- аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций);

- наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах;

- отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах:

- требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения;

- при наличии запаха газа.

Каким образом наличие незаконного подключения ВПГ в жилых помещениях и отсутствие проверок внутриквартирного газового оборудования применительно к требованию пункта 5.5.5 Правил № 170 исключает эксплуатацию внутренних устройств газоснабжения, надзорным органом в акте проверки и оспариваемом предписании не конкретизировано. Ни одно из поименованных в данной норме обстоятельств в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

- обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

- обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

- обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях;

- не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега;

- проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;

- согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем;

- своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

- обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

- следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Наличие взаимосвязи выявленных Департаментом недостатков с нарушением обслуживающей организацией пункта 5.5.6 Правил № 170 также не обосновано. Указание в составленных по результатам проверки актах на конкретное мероприятие из приведенного перечня отсутствует.

Обязанности обслуживающей организации принять меры по недопущению использования внутренних устройств газоснабжения до момента приведения их в технически исправное состояние названные выше положения Правил № 170 не предусматривают.

Согласно пункту 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Данная норма определяет случаи, когда исполнитель обязан приостановить подачу газа.

По смыслу пункта 2 Правил № 410 исполнителем является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В рассматриваемом случае исполнителем является АО «Газпром газораспределение Ярославль», с которым обслуживающей организацией был заключен договор от 04.03.2014 № ЮФ-ВДГО-559/14, предметом которого является проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту такого оборудования, необходимость которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика (Общества).

ООО «Ремкос Плюс» не является специализированной организацией в смысле пункта 2 Правил № 410, в связи с чем не является обязанным лицом по проведению поименованных в пункте 77 Правил № 410 мероприятий. В таком случае возможность исполнения или нарушения Обществом данного нормативного положения исключена.

При таких условиях содержание оспариваемого предписания не позволяло лицу, которому адресовано властное требование, уяснить, невыполнение обслуживающей организацией каких именно действий, указанных в пунктах 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 Правил № 170, привело к возникновению спорных нарушений, при этом оно не называло каких-либо действий из числа поименованных в пункте 77 Правил № 410, которые Обществу нужно было совершить для устранения таких нарушений. Само по себе перечисление в предписании норм права, несоблюдение которых установлено в ходе проверки, о конкретности оспариваемого акта не свидетельствует. 

По результатам изучения содержания оспариваемого предписания также не представляется возможным согласиться с утверждениями ответчика о том, что в данном предписании четко определен результат, который должен быть достигнут в рамках его исполнения.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в целях надлежащего исполнения оспариваемого предписания Обществу надлежало направить информацию о наличии незаконного подключения ВПГ в жилом помещении многоквартирного дома и об отсутствии проверок внутриквартирного газового оборудования в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» и проконтролировать приостановление подачи газа. Между тем следует учитывать, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования; отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания (в том числе путем конкретизации подлежащих выполнению мероприятий в апелляционной жалобе на решение суда, которым предписание признано недействительным по мотиву неисполнимости).

Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно в любом случае должно знать, какие именно нарушения подлежат устранению и как такие нарушения связаны с положениями законодательства, на необходимость соблюдения которых указано в предписании. Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Департамента в нарушение принципов определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

Следовательно, такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ООО «Ремкос Плюс» оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка на факт приостановления подачи газа после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания в подтверждение его исполнимости не может быть принята во внимание, поскольку мероприятия по приостановлению подачи газа, с которыми Департамент связывает исполнение предписания, совершены не тем лицом, в адрес которого выдано предписание, а специализированной организацией (АО «Газпром газораспределение Ярославль»), которая в действительности отвечает за выполнение мероприятий, поименованных в пункте 77 Правил № 410.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Департамента от 29.07.2016 № 342Г-03-4/2.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Ссылки ответчика на то, что предписание не должно содержать указания на то, какие действия должно совершить Общество для исполнения требований надзорного органа, и на то, что обязанное лицо не лишено было возможности обратиться с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность сделанных выше выводов, поскольку предписание, выдаваемое по итогам проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ проверки, в любом случае не может не отвечать установленным в данном Законе требованиям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-14773/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу   № А82-14773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1