АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22492/2024

г. Ярославль

06 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования - Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному общеобразовательному учреждению Вахрушевская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров от 14.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  

о применении последствий недействительности сделок 

Третье лицо: Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ростовского муниципального района,  

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2024, служебное удостоверение,  

от ответчика (ИП ФИО1) –ФИО3 – в качестве слушателя (срок доверенности истек), удостоверение адвоката,  

от третьих лиц - не явились. установил: 

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования - Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Вахрушевская основная общеобразовательная школа, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры от 14.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании 2 435 868,37 руб.  

Ответчик (ИП ФИО1) направил возражения на отзыв. 

Третье лицо направило отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Дело подлежит рассмотрению без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Ростовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и уел для муниципальных нужд при реализации национальных проектов.  

Установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, проводятся мероприятия по обновлению материально-технической базы для реализации основных и дополнительных программ цифрового и гуманитарного профилей путем создания структурных подразделений - центров образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста».  

В соответствии с приказом Департамента образования Ярославской области от 06.12.2022 № 459/01-03 «О реализации в 2022-2023 годах мероприятий по созданию и функционированию в общеобразовательных организациях центров образования естеЬтвенно-научной и технологической направленностей «Точка роста», в указанный перечь вошло муниципальное общеобразовательное учреждение «Вахрушевская основная общеобразовательная школа».  

С целью реализации мероприятий учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между МОУ «Вахрушевская ООШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие контракты на выполнение ремонтных работ в помещениях:  

- договор от 14.08.2023 № 1 на выполнение работ по ремонту потолков в помещениях № 6,7,8,20,36 на втором этаже в здании МОУ «Вахрушевская ООШ» для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно -научной и технологической направленностей «Точка роста» на сумму 179 562,88 рублей. Срок исполнения работ 45 календарных дней с даты заключения договора. Исполнение подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС 2 от 18.09.2023, учреждением приняты работы 27.09.2023;  

- договор от 14.08.2023 № 2 на выполнение электромонтажных работ в помещениях № 6,1, 8,20,36 на втором этаже в здании МОУ «Вахрушевская ООШ» для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно -научной и технологической направленностей «Точка роста» на сумму 404 281,10 рублей. Срок исполнения работ 45 календарных дней с даты заключения договора. Исполнение подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС 2 от 18.09.2023, учреждением приняты работы;  

- договор от 14.08.2023 № 3 на выполнение сантехнических работ в помещениях № 6,7,8,20,36 на втором этаже в здании МОУ «Вахрушевская ООШ» для реализации мероприятий по созданию центра образования естественнонаучной и технологической направленностей «Точка роста» на сумму 550 296,32 рубля. Исполнение подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС 2 от 18.09.2023, учреждением приняты работы 27.09.2024;  

- договор от 14.08.2023 № 4 на замену дверей в помещениях № 6, 7, 8, 20, 36 на втором этаже в здании МОУ «Вахрушевская ООШ» для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно - научной и технологической направленностей «Точка роста» на сумму 568 045,56 рублей. Исполнение подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС 2 от 18.09.2023, учреждением приняты работы 27.09.2024;  

- договор от 14.08.2023 № 5 на выполнение отделочных работ в помещениях № 6, 7, 8, 20, 36; на втором этаже в здании МОУ «Вахрушевская ООШ» для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно - научной и технологической направленностей «Точка роста» на сумму 517 517,89 рублей. Исполнение подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС 2 от 18.09.2023, учреждением приняты работы 27:09.2024;  

- договор от 14.08.2023 № 6 на замену оконных блоков в помещениях № 6,7,8,20,36 на втором этаже в здании МОУ Вахрушевская ООШ для реализации мероприятий, по созданию центра образования естественно - научной и технологической направленностей «Точка роста» на сумму 216 164,62 рублей. Исполнение подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС 2 от 18.09.2023, учреждением приняты работы 27.09.2024.  

Источником финансирования всех контрактов является бюджет Ростовского муниципального района, общая сумма по контрактам составила 2 435 868,37 руб.  

Согласно пункту 1.4 Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утвержденного протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 МЗ, взаимосвязанными следует считать сделки, которые удовлетворяют в совокупности следующим критериям: сделки совершаются одновременно либо период времени между сделками незначителен; каждая сделка направлена на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель; сделки заключены в отношении однородного имущества; приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект (группа лиц); лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по сделкам, является один и тот же хозяйствующий субъект; совпадает предмет сделок; сделки являются однотипными.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93^Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика -(подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Федеральный закон № 44-ФЗ ограничивает лишь годовой объем закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи .93 данного Закона, что создает предпосылки для обхода ограничений путем дробления сделок.  

Вышеназванные контракты заключены без проведения конкурсных процедур, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Из анализа условий муниципальных контрактов следует, что они направлены на достижение единой цели - проведение ремонтных работ в помещениях, предназначенных для создания центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста», работы по данным договорам технически и функционально дополняют друг друга. Место выполнение работ по всем контрактам; одинаковое: Ярославская область, Ростовский район, д. Вахрушево, квартал В, подрядчиком по контрактам является одно и то же лицо - ИП ФИО1, имеют один временной период выполнения работ, заключены в один день - 14.08.2023. При этом общая цена контрактов составляет 2 435 868,37 руб.  

Оспариваемые договоры от 14.08.2023 № 1, 2, 3,4, 5, 6 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая.  

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

 В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

По мнению истца, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.  

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного  

пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.  

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.  

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.  

Из материалов дела следует, что предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости.  

То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре.  

Доказательства того, что предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.  

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования).  

Как указывает Прокуратура, Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, поскольку с 2013 года осуществляет выполнение ремонтных работ, знало, что заключает договоры вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; с момента государственной регистрации он участвовал в 233 закупочных процедурах для государственных и муниципальных нужд в рамках Закона № 44-ФЗ, им заключено 166 контрактов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в рамках Закона № 44-ФЗ.  

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей предпринимателем, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.  

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.  

Наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области аналогичных дел по иска прокурора к ответчику о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки ( № А82-11659/2023 и № А82-11660/2023) не свидетельствуют об осведомлённости предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ, поскольку судебные акты по указанным делам приняты и вступили в законную силу после заключения спорных контрактов от 14.08.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением Вахрушевская основная общеобразовательная школа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 14.08.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Вахрушевская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина